Интересные заметки

Все прогнозы, предсказания и сплетни о грядущих взлетах и падениях индексов ММВБ и РТС собираем здесь; здесь же собираем весь апокалипсис и весь оптимизм; здесь же перемываем косточки аналитикам и Гуру рынка.

Модератор: Podolskaya

Ответить
alex sander
Всерьез и надолго
Сообщения: 166
Зарегистрирован: 12 дек 2016 15:32

Re: Интересные заметки

Сообщение alex sander » 03 сен 2018 18:55

Согласен- и толково и со знанием.Вот и пусть поведает нам здесь,что ему разорвало шаблон россиянина,
оказавшегося в Америке? (Об Америке) Предыдущий вопрос,что он нам всем здесь хочет доказать, не снимается.

Alex Sander.

igor734
Всерьез и надолго
Сообщения: 121
Зарегистрирован: 05 сен 2013 01:19
Откуда: Deerfield, IL

Re: Интересные заметки

Сообщение igor734 » 03 сен 2018 21:22

ValuaVtoroy писал(а):
03 сен 2018 08:03
Доброе утро, Игорь. Довольно пространный ответ Вы мне написали, и привели довольно интересные аргументы, да вот беда: я разболелся и поэтому ограничусь только одним пунктом. Про договорённости России и Саудовской Аравии. Несомненно они имеют наибольшее влияние на политику большой ОПЕК, и их договорённости будут определяющими на ближайшую перспективу. С этим вынуждены считаться страны, нефтедобыча которых скромнее. В том числе и Иран. Но мне кажется что Ирану нет резона оставаться в стороне от этого процесса, но в силу того что саудиты с персами враждуют уже не одно столетие, и тем и другим было непросто сделать шаг навстречу друг-другу. И Россия, как мне думается, проявила максимум дипломатии, чтобы помочь этим двум странам.
Уважаемый Вадим, выздоравливайте поскорее :)

Что касается ОПЕКовских разборок - там ведь с самого создания был "клубок единомышленников"; помимо конфликтов по линии "СА/Иран" можно вспомнить об отношениях стран Залива с Катаром, йеменские разборки, отношения Каддафи с арабскими странами, ирано-иракскую войну, "бурю в пустыне" и т.п. Но однако все это никак не помешало ни созданию ОПЕК, ни проведению совместной политики на нефтяном рынке все это время без того, чтобы требовалось посредничество России во внутренних делах картеля. Так что и тут, ИМХО, Вы слегка преувеличиваете ее роль в этом соглашении :)
ValuaVtoroy писал(а):
03 сен 2018 08:03
Что касается того что всё считают что разбираются в педагогике и экономике, то я не считаю себя таковым ни в той, ни в другой сфере. Но мня, как инвестора, больше интересует не глубокое изучение экономики, а специфика процесса инвестирования, которую я пытаюсь по пытаюсь по мере сил осваивать.
Не скромничайте - на мой взгляд Вы разбираетесь в экономике намного лучше, чем в среднем по Рунету. ИМХО без подобного знания быо бы довольно сложно в инвестициях :)

igor734
Всерьез и надолго
Сообщения: 121
Зарегистрирован: 05 сен 2013 01:19
Откуда: Deerfield, IL

Re: Интересные заметки

Сообщение igor734 » 03 сен 2018 21:34

ValuaVtoroy писал(а):
03 сен 2018 18:42
И всё-таки, Игорь, не смотря на весь ваш скепсис, я не вижу для себя альтернативы российскому рынку. В зарубежные активы я инвестировать не хочу потому, что мне тамошние реалии совершенно не понятны. Поэтому только Россия. Не отрицаю, что ваша аргументация не лишена оснований.
Вот это - "Только Россия" - Вы совершенно зря. Я, конечно, понимаю Ваши резоны, но забывать о диверсификации не стоит, в том числе международной.

Вот чем с этой точки зрения хороши американские акции? Почти половина доходов индекса S&P 500 получаются за пределами США (https://www.marketwatch.com/story/sp-50 ... 2015-08-19). То бишь, покупая американский индекс, ты на самом деле вкладываешься не столько в американскую, сколько в глобальную экономику, с соответсвующей диверсификацией страновых рисков. Но даже при всем при том часть моих пенсионных денег мой пенсионный фонд вкладывает в рынки по всему миру; в нем, кстати была и соидная доля российких бумаг тоже (я как-то полистал его годовой отчет, там был длинный список; правда это было до 2014 года, возможно сейчас что-то поменялось).

Это я к чему? Патриотизм - дело хорошее, но в инвестировании в наше время нельзя замыкаться в рамках своей страны. Нужно мыслить глобально. Да, я понимаю, что в России сейчас несколько меньше для этого возможностей, но кмк пока еще они отнюдь не нулевые :)

Аватара пользователя
ValuaVtoroy
Гуру инвестиций
Сообщения: 4762
Зарегистрирован: 29 июн 2012 16:18

Re: Интересные заметки

Сообщение ValuaVtoroy » 03 сен 2018 21:48

igor734 писал(а):
03 сен 2018 21:22
Уважаемый Вадим, выздоравливайте поскорее :)

Что касается ОПЕКовских разборок - там ведь с самого создания был "клубок единомышленников"; помимо конфликтов по линии "СА/Иран" можно вспомнить об отношениях стран Залива с Катаром, йеменские разборки, отношения Каддафи с арабскими странами, ирано-иракскую войну, "бурю в пустыне" и т.п. Но однако все это никак не помешало ни созданию ОПЕК, ни проведению совместной политики на нефтяном рынке все это время без того, чтобы требовалось посредничество России во внутренних делах картеля. Так что и тут, ИМХО, Вы слегка преувеличиваете ее роль в этом соглашении :)
Добрый вечер, Игорь. Спасибо за пожелание скорейшего выздоровления. Сейчас чувствую себя несколько лучше. надеюсь в ближайшие дни совсем поправиться. Ингаверин и амоксиклав мне в помощь.
Да, ближневосточный район весьма сложен с точки зрения геополитики, однако нефтяной картель худо-бедно функционировал, несмотря на массу противоречий между его членами. Экономический интерес толкал страны к сближению.
ОК! Не буду держаться за свою версию, что Россия сыграла значительную посредническую роль между Ираном и Саудовской Аравией. Хотя я считаю, что так оно и было на самом деле. Россия на ближнем Востоке играет в последние несколько лет всё более заметную роль, и почему бы не предположить, что она это влияние употребила и в отношение Ирана? Вообще не столь важно сыграла Россия такую роль или не сыграла: главное что и саудиты и мы пошли на сближение ради достижения важных для обеих стран договорённостей. И это при том, что саудиты-союзник США на ближнем востоке. На мой взгляд нынешнее положение дел с формированием большой ОПЕК, это важный стабилизирующий фактор на мировом рынке нефти.

igor734
Всерьез и надолго
Сообщения: 121
Зарегистрирован: 05 сен 2013 01:19
Откуда: Deerfield, IL

Re: Интересные заметки

Сообщение igor734 » 03 сен 2018 21:57

alex sander писал(а):
03 сен 2018 18:55
Согласен- и толково и со знанием.Вот и пусть поведает нам здесь,что ему разорвало шаблон россиянина,
оказавшегося в Америке? (Об Америке) Предыдущий вопрос,что он нам всем здесь хочет доказать, не снимается.

Alex Sander.
Уважаемый Алекс, я тут никому ничего не хочу доказать. Вадим высказал свое мнение об одном российском событии, которое мне показалось слишком оптимистичным; я решил возразить, приведя некоторые аргументы. В процессе их обсуждения Вадим зачем-то решил ответить сентенцией на тему Америки, которые мне показались ошибочными, и я постарался показать ему, в чем конкретно на мой взгляд эта ошибка заключается.

Я очень рад, что Вы проявили такой непосредственный интерес к моей личности. Действительно, мне очень нравится тема американского государственного устройства, и я часами могу рассуждать на эту тему. Однако поля книги слишком узки Вадим настоятельно просил прекратить дискуссию по этой теме, а я привык соблюдать правила, установенные хозяином темы, в которой комментирую :)

Аватара пользователя
ValuaVtoroy
Гуру инвестиций
Сообщения: 4762
Зарегистрирован: 29 июн 2012 16:18

Re: Интересные заметки

Сообщение ValuaVtoroy » 03 сен 2018 22:02

igor734 писал(а):
03 сен 2018 21:22
Не скромничайте - на мой взгляд Вы разбираетесь в экономике намного лучше, чем в среднем по Рунету. ИМХО без подобного знания быо бы довольно сложно в инвестициях :)
Ну я далеко не волшебник. Я только учусь. У меня нет каких-то глубоких познаний по предмету "экономика". Так, скачу по верхушкам. Для меня некоторый интерес к вопросам экономики имеет чисто прикладное значение. Совсем-то, конечно, без понимания экономических законов инвестировать не получиться, но и каких-то глубоких познаний инвестору, как мне кажется, не требуется. Я имею ввиду знание экономики на уровне кандидатской или докторской.

Аватара пользователя
ValuaVtoroy
Гуру инвестиций
Сообщения: 4762
Зарегистрирован: 29 июн 2012 16:18

Re: Интересные заметки

Сообщение ValuaVtoroy » 03 сен 2018 22:06

Кстати, Игорь, тема не моя, а уважаемого Suloa.

igor734
Всерьез и надолго
Сообщения: 121
Зарегистрирован: 05 сен 2013 01:19
Откуда: Deerfield, IL

Re: Интересные заметки

Сообщение igor734 » 03 сен 2018 22:26

ValuaVtoroy писал(а):
03 сен 2018 22:06
Кстати, Игорь, тема не моя, а уважаемого Suloa.
My bad, приношу ему свои извинения. Но Вы тут кмк в последние годы больше ее поддерживаете, чем сам владелец, так что по принципу adverse possession ее вполне можно считать Вашей :)

Аватара пользователя
ValuaVtoroy
Гуру инвестиций
Сообщения: 4762
Зарегистрирован: 29 июн 2012 16:18

Re: Интересные заметки

Сообщение ValuaVtoroy » 04 сен 2018 09:06

Забил я в поисковик вот такую фразу: "влияние административного ресурса на американские компании" и среди прочих поисковик выдал мне ссылку на одну статью.
Саму статью выложу чуть позже, пока же несколько фрагментов из неё с моими профанскими комментариями, чтобы потом опять не искать их в довольно объёмной статье:

"Исторически государственная политика США в отношении бизнеса характеризовалась французским термином "laissez-faire", что значит «оставить в покое». Эта концепция родилась из экономических теорий шотландского ученого XVIII века Адама Смита, труды которого заметно влияли на развитие американского капитализма. Смит считал, что следует предоставить свободу частному бизнесу. Пока рынки остаются свободными и допускают свободную конкуренцию, говорил он, деятельность частных лиц, мотивируемых собственной выгодой, будет служить на благо всего общества в целом. Смит все же одобрял некоторые формы государственного регулирования, главным образом устанавливающие основные правила свободного предпринимательства. Однако именно защита практики невмешательства обеспечила ему благосклонность Америки - страны, основанной на вере в индивидуума и недоверии к властям.

При этом практика невмешательства не препятствует тому, что во многих случаях частные компании обращаются за помощью к государству. В XIX веке железнодорожные компании безвозмездно получали от государства земли и субсидии. Отрасли промышленности, сталкивавшиеся с сильной зарубежной конкуренцией, просили защиты в форме торговой политики. Американское сельское хозяйство, почти полностью находящееся в частных руках, также пользовалось благами государственной помощи. Многие другие отрасли хозяйства просили и получали помощь в различной форме - от налоговых льгот до откровенных государственных дотаций."

Предполагаю, что коррупционная составляющая во всей этой политике поддержки бизнеса властями в девятнадцатом веке, была достаточно велика.
Теперь о федеральных регулирующих органах, которых в США более сотни:

"Многие регулирующие органы имеют структуру, отделяющую их от президента и, теоретически, защищающую от политического давления. Они управляются независимыми советами, члены которого назначаются президентом и утверждаются сенатом. Согласно закону в эти советы должны входить уполномоченные от обеих партий, служащие в течение определенного срока - обычно от пяти до семи лет. Каждый такой орган имеет штат, численность которого зачастую превышает 1000 человек. Конгресс выделяет средства этим органам и контролирует их деятельность. В некотором смысле регулирующие органы функционируют подобно судам. Они проводят заседания, напоминающие судебные, их решения подлежат рассмотрению федеральными судами.

Несмотря на официальную независимость регулирующих органов, члены Конгресса часто стараются оказывать влияние на уполномоченных от имени своих избирателей. Некоторые критики заявляют, что иногда компании оказывают незаконное влияние на органы, регулирующие их деятельность; чиновники регулирующих органов часто получают закрытую информацию о компаниях, деятельность которых они регулируют, и многим из этих чиновников по окончании сроков их службы предлагаются высокооплачиваемые должности в соответствующих отраслях."

С чего бы это? За какие такие заслуги чиновникам предоставляют высокооплачивемые должности по окончании срока их службы? Нет ли здесь признаков коррупции, и не является ли это аргументом в пользу того, что бывшие служащие федеральных регулирующих органов работают на компании, задействуя свои связи в целях лоббирования интересов своих нанимателей?
Последний раз редактировалось ValuaVtoroy 04 сен 2018 10:43, всего редактировалось 1 раз.

Аватара пользователя
ValuaVtoroy
Гуру инвестиций
Сообщения: 4762
Зарегистрирован: 29 июн 2012 16:18

Re: Интересные заметки

Сообщение ValuaVtoroy » 04 сен 2018 09:10

http://www.ereport.ru/articles/weconomy/usa5.htm
Экономика США: Роль государства в американской экономике.

Америка предлагает свою систему свободного предпринимательства другим странам в качестве образца для подражания. Экономический успех этой страны, кажется, подтверждает точку зрения, согласно которой экономика функционирует наилучшим образом, когда государство дает возможность компаниям и частным лицам самостоятельно добиваться успеха - или терпеть неудачи - в зависимости от их заслуг на открытых рынках в условиях свободной конкуренции. Однако насколько свободен бизнес в американской системе свободного предпринимательства? Правильный ответ - «не совсем». Сложная паутина устанавливаемых государством регулирующих правил определяет многие аспекты деловой активности. Ежегодно государство издает новые регулирующие правила, занимающие тысячи страниц и часто содержащие подробнейшие указания относительно того, что предприниматели могут делать, а что - нет.

Однако американский подход к государственному регулированию отнюдь не является полностью сложившимся. В последние годы регулирование становилось более жестким в одних областях и более мягким в других. Одной из вечных тем новейшей экономической истории Америки был и остается вопрос о том, когда и насколько государство должно вмешиваться в предпринимательскую деятельность.

Политика невмешательства против вмешательства государства
Исторически государственная политика США в отношении бизнеса характеризовалась французским термином "laissez-faire", что значит «оставить в покое». Эта концепция родилась из экономических теорий шотландского ученого XVIII века Адама Смита, труды которого заметно влияли на развитие американского капитализма. Смит считал, что следует предоставить свободу частному бизнесу. Пока рынки остаются свободными и допускают свободную конкуренцию, говорил он, деятельность частных лиц, мотивируемых собственной выгодой, будет служить на благо всего общества в целом. Смит все же одобрял некоторые формы государственного регулирования, главным образом устанавливающие основные правила свободного предпринимательства. Однако именно защита практики невмешательства обеспечила ему благосклонность Америки - страны, основанной на вере в индивидуума и недоверии к властям.

При этом практика невмешательства не препятствует тому, что во многих случаях частные компании обращаются за помощью к государству. В XIX веке железнодорожные компании безвозмездно получали от государства земли и субсидии. Отрасли промышленности, сталкивавшиеся с сильной зарубежной конкуренцией, просили защиты в форме торговой политики. Американское сельское хозяйство, почти полностью находящееся в частных руках, также пользовалось благами государственной помощи. Многие другие отрасли хозяйства просили и получали помощь в различной форме - от налоговых льгот до откровенных государственных дотаций.

Государственное регулирование частного бизнеса можно разделить на две категории - экономическое регулирование и общественное регулирование. Роль экономического регулирования заключается главным образом в контроле над ценами. Будучи теоретически предназначенным для защиты потребителей и определенных компаний (обычно маленьких) от более мощных компаний, оно зачастую оправдывается тем, что на рынке нет совершенно свободной конкуренции, и поэтому она не может обеспечить такую защиту. Однако во многих случаях экономические регулирующие правила разрабатывались для защиты компаний от того, что они сами называли деструктивной конкуренцией между ними. С другой стороны общественное регулирование преследует цели, не являющиеся чисто экономическими - например, безопасность труда и чистота окружающей среды. Также общественное регулирование призвано тормозить или запрещать вредное для общества поведение компаний и поощрять поведение, считаемое желательным для общества. Например, государство контролирует выбросы в атмосферу из дымовых труб предприятий, предоставляет налоговые льготы компаниям, гарантирующим своим служащим определенный уровень медицинского обслуживания и пенсионного обеспечения.

На протяжении американской истории политика невмешательства периодически сменяется требованиями обеспечить государственное регулирование обоих типов, а затем маятник движется в обратную сторону. В течение последних 25 лет как либералы, так и консерваторы стремились уменьшить или устранить некоторые компоненты экономического регулирования, соглашаясь с тем, что регулирующие правила несправедливым образом защищают компании от конкуренции за счет потребителей. Однако политические лидеры демонстрировали более острые разногласия относительно общественного регулирования. Либералы в большей степени одобряли государственное вмешательство, преследующее разнообразные неэкономические цели, а консерваторы были склонны считать вмешательство вредным для конкуренции и эффективности компаний.

Увеличение государственного вмешательства
В начале существования Соединенных Штатов государственные лидеры в основном воздерживались от регулирования бизнеса. Однако с приближением XX века консолидация промышленности США, связанная с появлением очень могущественных корпораций, стимулировала государственное вмешательство ради защиты малых предприятий и потребителей. В 1890 году Конгресс принял антитрестовский закон Шермана, призванный восстановить конкуренцию и свободное предпринимательство путем разделения монополий. В 1906 году Конгресс принял законы о правильном оформлении этикеток на продуктах питания и лекарствах и об обязательной проверке мяса перед его продажей. В 1913 году государство создало новую федеральную банковскую систему - Федеральную резервную систему - для регулирования суммы денег, находящихся в обращении, и определенного контроля над банковской деятельностью.

Наиболее важные изменения в роли государства произошли во время «Нового курса» - ответа Франклина Д. Рузвельта на Великую депрессию. В этот период 30-х годов Соединенные Штаты пережили тяжелейший экономический кризис и самую массовую безработицу за всю историю страны. Многие американцы решили, что необузданный капитализм потерпел поражение. Они возлагали надежды на государство, которое должно было уменьшить тяготы и то, что казалось саморазрушительной конкуренцией. Рузвельт и Конгресс приняли множество новых законов, дававших государству право вмешиваться в экономику. Помимо прочего, эти законы регулировали продажу акций, признавали право рабочих создавать профсоюзы, устанавливали правила в области заработной платы и продолжительности работы, обеспечивали выплату пособий по безработице и пенсий по старости, предусматривали дотации для фермерских хозяйств, страхование банковских вкладов, создание Управления ресурсами бассейна Теннеси для широкого развития региона.

После 30-х годов были приняты многие другие законы и регулирующие правила для дополнительной защиты работающих и потребителей. Дискриминация при найме по возрастному, половому, расовому или религиозному признаку является противозаконной. Детский труд запрещен в целом. Независимым профсоюзам гарантированы права на организацию, заключение соглашений и проведение забастовок. Государство выпускает кодексы о безопасности труда и здоровье и обеспечивает их исполнение правовыми средствами. Влияние государственных регулирующих правил распространяется почти на все продаваемые в США товары: производители продуктов питания должны ясно сообщать о том, что находится в банке или коробке; не допускается продажа лекарств до их тщательной проверки; автомобили должны создаваться в соответствии с нормами безопасности и экологическими требованиями; цена на товары должна быть ясно указанной; рекламодатели не имеют права вводить покупателей в заблуждение.

К началу 90-х годов Конгресс создал более 100 федеральных регулирующих органов, области влияния которых простираются от торговли до связи, от использования ядерной энергии до безопасности продуктов, от медицины до трудоустройства. К числу новейших регулирующих органов относятся Федеральное управление по авиации, созданное в 1966 году и контролирующее выполнение авиакомпаниями правил безопасности, а также Национальная администрация безопасности движения на шоссейных дорогах (NHSTA), созданная в 1971 году и контролирующая безопасность автомобилей и их вождения. Оба органа входят в федеральное министерство транспорта.

Многие регулирующие органы имеют структуру, отделяющую их от президента и, теоретически, защищающую от политического давления. Они управляются независимыми советами, члены которого назначаются президентом и утверждаются сенатом. Согласно закону в эти советы должны входить уполномоченные от обеих партий, служащие в течение определенного срока - обычно от пяти до семи лет. Каждый такой орган имеет штат, численность которого зачастую превышает 1000 человек. Конгресс выделяет средства этим органам и контролирует их деятельность. В некотором смысле регулирующие органы функционируют подобно судам. Они проводят заседания, напоминающие судебные, их решения подлежат рассмотрению федеральными судами.

Несмотря на официальную независимость регулирующих органов, члены Конгресса часто стараются оказывать влияние на уполномоченных от имени своих избирателей. Некоторые критики заявляют, что иногда компании оказывают незаконное влияние на органы, регулирующие их деятельность; чиновники регулирующих органов часто получают закрытую информацию о компаниях, деятельность которых они регулируют, и многим из этих чиновников по окончании сроков их службы предлагаются высокооплачиваемые должности в соответствующих отраслях. Однако компании выдвигают свои собственные жалобы. Некоторые критики, представляющие интересы компаний, жалуются, в частности, на то, что государственные регулирующие правила в отношении бизнеса зачастую устаревают сразу после их написания, поскольку условия ведения бизнеса быстро меняются.

Усилия федеральных властей в области контроля над монополиями
Монополии оказались в числе первых деловых структур, деятельность которых администрация США попыталась регулировать в интересах общества. Консолидация маленьких компаний позволяла некоторым очень крупным корпорациям избегать соблюдения рыночной дисциплины путем установления цен или сбивания цен конкурентов. Сторонники реформ утверждали, что эта практика в конечном счете приводит к ущемлению интересов покупателей вследствие повышения цен или ограничения выбора. Антитрестовский закон Шермана, принятый в 1890 году, запретил частным лицам и компаниям монополизировать торговлю, а также объединяться и вступать в сговор с кем-то для ограничения свободы торговли. В самом начале века государство воспользовалось этим законом для разделения компании Джона Рокфеллера «Стэндард Ойл» и ряда других крупных компаний, злоупотреблявших, как было заявлено, своей экономической властью.

В 1914 году конгресс принял еще два закона, призванных дополнить собой антитрестовский закон Шермана: это были антитрестовский закон Клейтона и закон о Федеральной торговой комиссии. Антитрестовский закон Клейтона более ясно определял, что именно является незаконным ограничением торговли. Закон запрещал ценовую дискриминацию, дававшую одним покупателям преимущества над другими, а также заключение договоров, согласно которым производители продавали продукцию только тем дилерам, которые обязывались не продавать продукцию конкурентов; также запрещались некоторые типы слияний и другие действия, способные уменьшить конкуренцию. Закон о Федеральной торговой комиссии предусматривал создание государственной комиссии, призванной предотвращать нечестную деловую практику и борьбу с конкуренцией.

Критики считали, что даже эти новые инструменты борьбы с монополизмом недостаточно эффективны. В 1912 году компания «Юнайтед Стейтс стил», контролировавшая производство более половины всей американской стали, была обвинена в монополизме. Правовые действия против компании продолжались до 1920 года, когда было принято историческое решение Верховного суда, согласно которому «Ю.-Эс. Стил» не была монополией, поскольку не занималась «неоправданным» ограничением торговли. Суд сформулировал различия между очень большим бизнесом и монополией и высказал мнение о том, что очень большой бизнес не всегда плох.

Государство продолжает осуществлять судебные антитрестовские преследования после Второй мировой войны. Федеральная торговая комиссия и Антитрестовское подразделение министерства юстиции следят за потенциальными монополиями или предотвращают слияния, способные уменьшить конкуренцию в той степени, которая причинила бы ущерб потребителям. Четыре прецедента демонстрируют сферу этой деятельности:

В 1945 году, рассматривая дело «Алуминум компани ов Америка», федеральный апелляционный суд вынес определение, какой долей рынка должна владеть компания, чтобы ее можно было заподозрить в монополизме. Суд остановился на цифре в 90 процентов, отметив, что «вряд ли 60 или 65 процентов было бы достаточной долей, а 33 процента -явно недостаточная доля».

В 1961 году несколько компаний, производящих электрическое оборудование, были признаны виновными в установлении цен для ограничения конкуренции. Эти компании согласились возместить существенный ущерб потребителям, а некоторые высокопоставленные менеджеры попали в тюрьму.

В 1963 году Верховный суд США признал, что объединение компаний, которым принадлежат большие доли рынка, может считаться действием, ухудшающим конкуренцию. В рамках дела рассматривалась деятельность «Филадельфия Нейшнл Бэнк». Суд постановил, что если в результате слияния компания начинает контролировать чрезмерно большую долю рынка, и нет доказательств безопасности этого слияния, то такое слияние не должно осуществляться.

В 1997 году федеральный суд признал, что, несмотря на то, что обычно розничная торговля является рассредоточенной, некоторые компании розничной торговли, например, «супермагазины», торгующие офисными принадлежностями, конкурируют на отдельных рынках. Суд заявил, что на таких рынках слияние двух крупных компаний нанесло бы ущерб конкуренции. При этом речь шла о компании «Стейплс», поставщике товаров для домашних офисов, и компании «Хоум Депо», поставщике строительных материалов. Запланированное слияние было отменено.

Как показывают эти примеры, не всегда легко определить, имеет ли место нарушение антитрестовского законодательства. Интерпретация законов меняется, аналитики часто расходятся во мнениях относительно того, достаточно ли могущественна компания для вмешательства в функционирование рынка. Более того, условия меняются, и объединения компаний, казавшиеся опасными с точки зрения антимонопольного законодательства в одну эпоху, представляются менее опасными в другую. Например, обеспокоенность по поводу огромной власти монополии «Стэндард Ойл» в самом начале XX века привела к разделению нефтяной империи Рокфеллера на многочисленные компании, в числе которых оказались компании «Экссон» и «Мобил петролеум». Однако в конце 90-х годов, когда «Экссон» и «Мобил» объявили о планируемом слиянии, аналогичная обеспокоенность практически отсутствовала, хотя государство и оговорило некоторые условия одобрения этого объединения. Цены на бензин были низкими, и другие крупные нефтяные компании казались достаточно сильными для обеспечения конкуренции.

Дерегулирование транспорта.
Если антитрестовские законы принимались с целью усиления конкуренции, то многие другие регулирующие правила имели обратный эффект. Когда в 70-х годах в США возросла обеспокоенность инфляцией, регулирующие правила, уменьшавшие ценовую конкуренцию, снова оказались предметом пристального изучения. Государство решило ослабить контроль в некоторых случаях, когда регулирование защищало компании от давления рынка.

Первой областью дерегулирования стал транспорт. При президенте Джимми Картере (1977-1981) Конгресс принял ряд законов, устранявших значительную часть защиты посредством регулирующих правил в области авиации, грузового автотранспорта и железных дорог. Компаниям разрешили конкурировать между собой, используя для этого любые воздушные, шоссейные и железнодорожные маршруты и более свободно устанавливая расценки на свои услуги. В ходе дерегулирования транспорта Конгресс в конце концов упразднил два важных органа экономического регулирования: просуществовавшую 109 лет Комиссию по торговле между штатами и просуществовавшее 45 лет Управление гражданского воздухоплавания.

Хотя трудно с точностью оценить эффект дерегулирования, оно явно вызвало значительный подъем в затронутых им отраслях. Рассмотрим авиакомпании. После отмены государственных регулирующих правил авиакомпании стали отчаянно искать собственные пути в новом, гораздо менее определенном окружении. Появились новые конкуренты, часто использовавшие более низкооплачиваемых пилотов и работников, не являвшихся членами профсоюзов, и предлагавшие дешевые услуги «без роскоши». Большие компании, «выросшие» на устанавливаемых государством расценках, гарантировавших покрытие всех расходов, оказались вынужденными противостоять конкуренции. Некоторые - в том числе «Пан-Американ уорлд эруэйз», ставшая для многих американцев символом эры пассажирских авиаперевозок, и «Истерн эрлайнс», перевозившая ежегодно больше пассажиров, чем любая другая американская компания - потерпели неудачу. «Юнайтед эрлайнс», крупнейшая одиночная авиакомпания страны, оказалась в тяжелом положении и была спасена благодаря тому, что компанию согласились выкупить ее работники.

Этот процесс затронул и потребителей. У многих людей появление новых компаний и новых возможностей в сфере услуг вызвало чувство растерянности. Также потребителей смущали изменения цен - не всегда они были в их пользу. Монополии и регулируемые компании обычно устанавливали цены таким образом, чтобы обеспечить необходимые общие доходы, не слишком беспокоясь о том, окупает ли себя каждая услуга в отдельности. Когда деятельность авиакомпаний регулировалась, стоимость перелетов с одного побережья на другое и по другим дальним маршрутам, а также стоимость перелетов в крупные города обычно значительно превышали фактические затраты, в то время как цены на более накладные для компаний короткие рейсы, а также рейсы в малонаселенные регионы устанавливались ниже себестоимости. После дерегулирования такая система расценок не сохранилась, поскольку маленькие конкуренты поняли, что они могут выиграть, сосредоточив свои усилия на более прибыльных массовых рынках с завышенными ценами.

Отвечая на эти проблемы уменьшением расценок, старые авиакомпании зачастую принимали решения о сокращении объемов своих услуг или даже отказе от мелких, менее прибыльных рынков. Некоторые из этих услуг были восстановлены позже при возникновении новых авиакомпаний «пригородных перевозок», часто являвшихся подразделениями более крупных авиакомпаний. Эти небольшие авиакомпании могли предлагать менее частые и менее удобные перелеты (с использованием старых винтовых самолетов вместо реактивных), однако в основном районы, которым угрожало полное исчезновение авиауслуг, все же сохранили их в некотором объеме.

Большинство транспортных компаний изначально было против дерегулирования, но позже они если не благословили этот процесс, то смирились с ним. Последствия для потребителей были неоднозначными. Многие из дешевых авиакомпаний, возникших в самом начале дерегулирования, в дальнейшем исчезли, а прокатившаяся волна слияний между другими авиакомпаниями уменьшила конкуренцию на некоторых рынках. Однако аналитики обычно признают, что в случае продолжения регулирования цены на авиабилеты были бы более высокими. Объемы пассажирских авиаперевозок растут. В 1978 году, когда началось дерегулирование авиакомпаний, пассажиры пролетели рейсами авиакомпаний США 226 800 миллионов миль (362 800 миллионов километров). К 1997 году эта цифра почти утроилась, составив 605 400 миллионов пассажиро-миль (968 640 миллионов километров).

Телекоммуникации.
До 80-х годов термин «телефонная компания» воспринимался в Соединенных Штатах как синоним «Американ Телефон энд Телеграф». АТ&Т контролировала почти все области телефонии. Ее региональные филиалы, известные как «Бэби Беллс», являлись регулируемыми монополиями с исключительными правами работы в определенных областях. Федеральная комиссия по связи регулировала расценки на телефонные звонки между штатами, а регулирующие органы штатов должны были утверждать расценки на местные звонки и междугородные звонки внутри штата.

Государственное регулирование оправдывалось тем, что телефонные компании, подобно поставщикам электроэнергии, были естественными монополиями. Конкуренция, для обеспечения которой, как считалось, требовалась прокладка многочисленных кабелей по всей стране, представлялась бесполезной и неэффективной. Этот подход изменился в 70-х годах, когда стремительно развивающиеся технологии сулили быстрый прогресс в области телекоммуникаций. Независимые компании утверждали, что они способны реально конкурировать с АТ&Т. Однако они также заявляли, что эта телефонная монополия эффективно препятствует их выходу на рынок, не позволяя им подключаться к своей огромной сети.

Дерегулирование телекоммуникаций проходило в два стремительных этапа. В 1984 году суд положил конец монополии АТ&Т в области телефонии, вынудив этого гиганта преобразовать свои региональные филиалы в отдельные компании. АТ&Т продолжала владеть значительной долей бизнеса по предоставлению услуг междугородной/международной телефонной связи, однако энергичные конкуренты типа Эм-си-ай и Спринт завоевали часть рынка, показав при этом, что конкуренция способна вести к снижению цен и улучшению обслуживания.

Спустя десятилетие зазвучали требования положить конец монополии «Бэби Беллс» в области местной телефонии. Новые технологии - кабельное телевидение, сотовая (или беспроводная) связь, Интернет и, возможно, другие - предлагали альтернативы местным телефонным компаниям. Но экономисты говорили, что огромная власть региональных монополий препятствует развитию этих альтернатив. В частности, конкуренты не имели шанса на выживание без подключения, хотя бы временного, к существующим телефонным сетям, чему «Бэби Беллс» сопротивлялись различными способами.

В 1996 году конгресс отреагировал на эту ситуацию принятием закона о телекоммуникациях. Этот закон разрешал таким операторам междугородной/международной телефонной связи, как АТ&Т, а также владельцам кабельных телевизионных сетей и другим новым компаниям начать выход на рынок местной телефонии. По этому закону региональные монополии должны были разрешить новым конкурентам подключаться к их сетям. Чтобы региональные компании приветствовали конкуренцию, закон позволял им начать предоставление услуг междугородной/международной телефонной связи после возникновения конкуренции в их областях.

В конце 90-х годов было еще рано оценивать эффект от нового закона. Однако уже наблюдались некоторые признаки позитивных перемен. Многочисленные небольшие компании начали предлагать услуги местной телефонной связи, особенно в городах, где можно было работать с большим числом абонентов при небольших затратах. Число абонентов сотовой связи быстро возрастало. Появлялись бесчисленные провайдеры Интернет-услуг, подключавшие домашние компьютеры к Интернету. Но также происходили изменения, которые Конгресс не предвидел или не собирался инициировать. Многие телефонные компании объединялись между собой, а «Бэби Беллс» возводили всевозможные препятствия для конкуренции. Поэтому региональные компании медленно выходили на рынок услуг междугородной/международной телефонной связи. Тем временем для некоторых потребителей - в первую очередь проживающих в пригородах и сельских местностях, обслуживание которых ранее частично оплачивалось корпоративными и городскими абонентами, - дерегулирование приводило к повышению, а не снижению цен.

Банки - особый случай.
Дерегулирование в области банковского бизнеса - особый случай. С одной стороны, банки - это частные предприятия вроде фабрик по производству игрушек или сталелитейных компаний. Однако при этом они играют центральную роль в экономике и влияют на благополучие всех граждан, а не только своих клиентов. С 30-х годов американцы разрабатывали регулирующие правила, отражающие особое положение банков.

Одним из наиболее важных регулирующих правил является страхование депозитов. В годы Великой депрессии спад американской экономики значительно усугубился, когда многочисленные вкладчики, обеспокоенные возможностью банкротства банков, где хранились их сбережения, попытались одновременно забрать свои средства. Совершая «набеги» на банки, испуганные вкладчики выстраивались на улицах и требовали выдачи денег. Многие банки, включая те, которые работали с осторожностью, обанкротились, потому что они не могли быстро конвертировать все свои активы для удовлетворения требований вкладчиков. В результате объем банковских кредитов компаниям и промышленным предприятиям сократился, что усилило экономический спад.

Страхование депозитов было призвано предотвращать такие «набеги» на банки. Правительство заявило о своей поддержке банковских депозитов - в настоящее время на сумму 100 000 долларов США. Теперь, если у банка возникают финансовые проблемы, вкладчики могут не беспокоиться. Государственный орган банковского страхования, известный как Федеральная корпорация страхования депозитов, расплачивается со вкладчиками, используя собранные страховые взносы самих банков. При необходимости правительство также использует общие налоговые доходы для защиты вкладчиков от потерь. Для защиты правительства от чрезмерных финансовых рисков регулирующие органы следят за деятельностью банков и отдают распоряжение о корректирующих мерах в тех случаях, когда банки подвергают себя чрезмерному риску.

Новый курс 30-х годов также породил правила, препятствующие участию банков в игре на рынке ценных бумаг и страховом бизнесе. Перед депрессией многие банки оказывались в тяжелом положении из-за слишком рискованных операций на фондовом рынке или предоставления ссуд промышленным компаниям, в которые инвестировали личные средства директора или менеджеры самого банка. Решив предотвратить повторение таких ситуаций, политики времен депрессии приняли закон Гласса-Стигалла, запрещавший соединение банковского, фондового и страхового бизнеса. Однако такие регулирующие правила стали оспариваться в 70-х годах, поскольку банки жаловались, что они будут терять клиентов, отдавая их другим финансовым компаниям, если не смогут сами предлагать широкий спектр финансовых услуг.

Правительство ответило на это предоставлением банкам большей свободы предлагать клиентам новые виды финансовых услуг. Затем в конце 1999 года Конгресс принял Закон о модернизации финансовых услуг, отменивший закон Гласса-Стигалла. Новый закон выходил за рамки той значительной свободы, которой банки уже пользовались, предлагая своим клиентам все услуги от банковского обслуживания потребителей до страхования и гарантированного размещения ценных бумаг на рынке. Закон разрешал банкам, страховым и фондовым компаниям образовывать финансовые объединения, способные предлагать целый спектр финансовых продуктов, включая взаимные фонды, акции и облигации, страховые полисы и кредиты на покупку автомобиля. Ожидалось, что этот новый закон, подобно законам о дерегулировании транспорта, телекоммуникаций и других отраслей, породит волну слияний среди финансовых организаций.

В целом законодательство Нового курса было успешным, и после Второй мировой войны американская банковская система выздоровела. Однако она снова столкнулась с проблемами в 80-х и 90-х годах - отчасти из-за общественного регулирования. После войны правительство стремилось стимулировать жилищное строительство, поэтому оно способствовало созданию нового банковского сектора - ссудо-сберегательной отрасли - для концентрации усилий в области долгосрочного кредитования жилищного строительства, известного как ипотека. Ссудо-сберегательный сектор столкнулся с одной важной проблемой: ипотечные кредиты обычно выдавались на 30 лет под фиксированную процентную ставку, в то время как большинство депозитов имело гораздо более короткие сроки. Когда процентные ставки краткосрочных кредитов превышают процентные ставки долгосрочных ипотечных кредитов, ссудо-сберегательные ассоциации могут терять деньги. Для защиты ссудо-сберегательных ассоциаций от такой возможности регулирующие органы решили контролировать процентные ставки по вкладам.

Некоторое время система работала хорошо. В 60-е и 70-е годы почти все американцы получали ссудо-сберегательное финансирование для покупки домов. Проценты по вкладам в ссудо-сберегательных ассоциациях оставались низкими, но миллионы американцев хранили деньги таким образом, потому что страхование депозитов делало эти вложения исключительно надежными. Однако в 60-е годы общий уровень процентных ставок начал подниматься из-за инфляции. К 80-м годам многие вкладчики начали стремиться к более доходным вложениям, они вкладывали сбережения в инвестиционные фонды денежного рынка и активы финансовых институтов, находящихся в собственности небанковских компаний. Это поставило банки и ссудо-сберегательные ассоциации в тяжелое финансовое положение, они не могли привлечь новые депозиты для покрытия своих крупных портфелей долгосрочных ссуд.

Реагируя на их проблемы, правительство начало в 80-х годах постепенно снимать ограничения с процентных ставок по банковским и ссудо-сберегательным депозитам. Однако если эта мера помогла этим организациям снова привлекать депозиты, она привела к большим и массовым потерям по портфелям ипотечных кредитов ссудо-сберегательных ассоциаций, которые в основном приносили меньшие проценты, нежели те, что выплачивались тогда вкладчикам ссудо-сберегательных ассоциаций. Опять в ответ на жалобы Конгресс ослабил ограничения на кредитование, чтобы ссудо-сберегательные ассоциации могли делать более прибыльные вложения. В частности, Конгресс позволил ссудо-сберегательным ассоциациям заниматься кредитованием потребителей, бизнеса и сделок с недвижимостью. Также были либерализованы некоторые регулирующие правила, определявшие, какой капитал должны резервировать ссудо-сберегательные ассоциации.

Боясь отстать от времени, ссудо-сберегательные ассоциации стали расширять сферу своей деятельности, заниматься столь рискованными операциями, как спекулятивные сделки на рынке недвижимости. Во многих случаях эти рискованные операции не приносили прибыли, особенно в периоды неблагоприятных экономических условий. Некоторые ссудо-сберегательные ассоциации были разворованы нечистоплотными руководителями. Многие ссудо-сберегательные ассоциации понесли значительные убытки. Правительство слишком поздно заметило назревающий кризис, потому что экономия бюджетных средств в сочетании с политическим давлением привела к сокращению штатов регулирующих органов.

Кризис ссудо-сберегательного сектора за несколько лет вырос в крупнейший за всю историю Америки финансовый скандал. К концу десятилетия большое число ссудо-сберегательных ассоциаций разорилось; к 1989 году прекратила свое существование примерно половина ссудо-сберегательных ассоциаций, действовавших в 1970 году. Обанкротилась и сама Федеральная корпорация страхования ссудо-сберегательных ассоциаций, страховавшая деньги вкладчиков. В 1989 году Конгресс и президент договорились о проведении за счет налогоплательщиков такой спасительной меры, как Закон о реформировании, укреплении и защите финансовых институтов (FIRREA). Этот закон предоставил 50 миллиардов долларов для закрытия разорившихся ссудо-сберегательных ассоциаций, полностью изменил аппарат регулирования сберегательных учреждений и наложил новые ограничения на формирование портфелей. Для ликвидации обанкротившихся организаций был создан новый государственный орган - Трастовая компания для урегулирования (RTC). В марте 1990 года в RTC было «вкачано» еще 78 миллиардов долларов. Однако оценки общих затрат, необходимых для «очистки» ссудо-сберегательного сектора, продолжали расти, доходя до отметки 200 миллиардов долларов.

Американцы извлекли несколько уроков из послевоенного опыта регулирования в банковской сфере. Во-первых, государственное страхование депозитов защищало мелких вкладчиков и способствовало сохранению стабильности банковской системы путем уменьшения опасности массового изъятия вкладов из банков. Во-вторых, контроль над процентными ставками не срабатывает. В-третьих, правительство не должно диктовать инвестиционным банкам, что им следует делать; напротив, политика инвестирования должна определяться, исходя из состояния участников рынка и экономических заслуг. В-четвертых, кредитование банками инсайдеров или компаний, связанных с инсайдерами, нуждается в строгом контроле и ограничении. В-пятых, разорившиеся банки следует закрывать как можно быстрее, расплачиваясь с их вкладчиками и передавая их ссуды другим, более здоровым кредиторам. Сохранение разоренных учреждений просто замораживает кредитование и может подавлять экономическую активность.

И наконец американцы считают, что хотя не следует, как правило, препятствовать краху неплатежеспособных банков, правительство все же несет постоянную ответственность за контроль над банками и должно предотвращать неоправданно рискованное кредитование, способное нанести ущерб всей экономике. В дополнение к прямому контролю регулирующие органы все активнее подчеркивают важность требований к величине собственного капитала банка. Требования к величине этого капитала не только обеспечивают банку средства, которые можно использовать для погашения убытков, но и заставляют владельцев банков действовать более ответственно, поскольку в случае разорения банка они теряют эти средства. Регулирующие органы также подчеркивают важность требований, согласно которым банки обязаны раскрывать информацию о своем финансовом положении; вероятность ответственного поведения банков повышается, если общество осведомлено об их деятельности и состоянии.

Защита окружающей среды.
Регулирование деятельности, влияющей на окружающую среду - сравнительно новое явление в Соединенных Штатах, однако оно является хорошим примером государственного вмешательства в экономику в интересах общества.

С 60-х годов американцы проявляли возрастающую обеспокоенность относительно экологических последствий промышленного роста. Выхлоп все более многочисленных автомобилей, например, считался причиной смога и других форм загрязнения воздуха в больших городах. Загрязнение окружающей среды порождало то, что экономисты называют общественным бременем - бременем, которое должны нести не отдельные организации, а общество в целом. Поскольку сами участники рынка не способны решать такие проблемы, многие защитники окружающей среды заявляли, что охрана уязвимых земных экосистем - моральный долг правительства, даже если для этого необходимо пожертвовать определенной степенью экономического развития. Было принято множество законов, контролирующих загрязнение окружающей среды, включая закон о чистом воздухе 1963 года, закон о чистой воде 1972 года и закон о безопасной питьевой воде 1974 года.

Защитники окружающей среды достигли важной цели в декабре 1970 года, когда было учреждено Агентство по охране окружающей среды (АООС), объединившее в одном органе многие федеральные программы по защите окружающей среды. АООС устанавливает допустимые пределы загрязнения, обеспечивает их соблюдение правовыми средствами и устанавливает сроки, в течение которых загрязняющие предприятия должны привести свои выбросы в соответствие с нормами; поскольку большинство этих требований появилось недавно, для предприятий устанавливаются разумные сроки, иногда в несколько лет, для приведения выбросов в соответствие с нормами. АООС также имеет полномочия координировать и поддерживать исследования и мероприятия по защите окружающей среды, осуществляемые администрацией штатов и местными властями, частными и общественными группами, а также образовательными учреждениями. Региональные отделения АООС разрабатывают, предлагают и осуществляют утвержденные комплексные региональные программы по охране окружающей среды.

Данные, собранные с момента начала работы агентства, свидетельствуют о значительных улучшениях в состоянии окружающей среды; например, по всей стране снизился уровень практически всех веществ, загрязняющих воздух. Однако в 1990 году многие американцы считали, что для борьбы с загрязнением воздуха необходимы еще большие усилия. Конгресс принял важные поправки к закону о чистом воздухе, они были утверждены президентом Джорджем Бушем (1989-1993) и вступили в силу. Помимо прочего, эти законодательные акты содержали в себе основанную на рыночном подходе новаторскую систему обеспечения существенного уменьшения выбросов диоксида серы, порождающего так называемый кислотный дождь. Считается, что этот тип загрязнения способен наносить существенный ущерб лесам и озерам, особенно в восточных частях Соединенных Штатов и Канады.

Что дальше?
Раскол между либералами и консерваторами относительно общественного регулирования, вероятно, наиболее глубок в области регулирования охраны окружающей среды, безопасности на производстве и охраны здоровья трудящихся, хотя он распространяется и на другие виды регулирования. Правительство весьма энергично занималось общественным регулированием в 70-е годы, но президент-республиканец Рональд Рейган (1981-1989) старался ограничить этот контроль в 80-е годы и добился в этом определенного успеха. Регулирование, осуществляемое такими органами, как Национальная администрация безопасности движения на шоссейных дорогах (NHSTA) и Управление охраны труда (OSHA), существенно снизили свою активность на несколько лет, отмеченных такими событиями, как дискуссия о том, должна ли NHSTA вводить в действие федеральные нормы, требовавшие от производителей новых автомобилей установки подушек безопасности (устройств обеспечения безопасности, наполняемых газом для защиты находящихся в автомобиле людей при аварии). В конце концов требование об установке этих устройств было принято.

Общественное регулирование активизировалось после победы демократической администрации Клинтона на выборах 1993 года. Однако республиканская партия, в 1995 году впервые за 40 лет завладевшая Конгрессом, снова вынудила сторонников общественного регулирования занять оборонительные позиции. Это привело к новой осторожности в области регулирования в таких органах, как OSHA.

В 90-х годах АООС под существенным давлением законодателей стала заниматься скорее пропагандой охраны окружающей среды, нежели использовать жесткий регулирующий подход. Агентство вынудило производителей автомобилей и поставщиков электроэнергии уменьшить выброс копоти в атмосферу, оно работало над контролем загрязнений, вызываемых дождями и стоком сельскохозяйственных удобрений. Тем временем сторонник охраны окружающей среды Эл Гор, вице-президент во время двух сроков правления президента Клинтона, поддерживал политику АООС, настаивая на уменьшении загрязнения воздуха ради сдерживания глобального потепления, создании суперэффективных автомобилей с минимальным выбросом загрязняющих веществ и стимулировании использования общественного транспорта.

Тем временем правительство пыталось использовать ценовые механизмы для достижения целей в области регулирования, надеясь, что такой подход окажется менее болезненным для участников рынка. Оно разработало систему «экологических кредитов», позволявшую, например, компаниям продавать эти кредиты друг другу. Компании, способные удовлетворять экологическим требованиям с наименьшими затратами, могли продавать кредиты другим компаниям. Чиновники надеялись, что такой подход позволит наиболее эффективно снижать общее загрязнение окружающей среды.

Экономическое дерегулирование сохраняло определенную привлекательность в конце 90-х годов. Многие штаты отказались от регулирования деятельности поставщиков электроэнергии, что оказалось весьма сложной задачей из-за разделенности обслуживаемых областей. Дополнительные сложности были связаны с объединением общественных и частных энергосистем, а также большой стоимостью строительства предприятий по производству электроэнергии.

Аватара пользователя
kitnik
Всерьез и надолго
Сообщения: 248
Зарегистрирован: 25 май 2015 15:20

Re: Интересные заметки

Сообщение kitnik » 04 сен 2018 15:25

ValuaVtoroy писал(а):
04 сен 2018 09:06
Забил я в поисковик вот такую фразу: "влияние административного ресурса на американские компании" и среди прочих поисковик выдал мне ссылку на одну статью.
Саму статью выложу чуть позже, пока же несколько фрагментов из неё с моими профанскими комментариями, чтобы потом опять не искать их в довольно объёмной статье:

"Исторически государственная политика США в отношении бизнеса характеризовалась французским термином "laissez-faire", что значит «оставить в покое». Эта концепция родилась из экономических теорий шотландского ученого XVIII века Адама Смита, труды которого заметно влияли на развитие американского капитализма. Смит считал, что следует предоставить свободу частному бизнесу. Пока рынки остаются свободными и допускают свободную конкуренцию, говорил он, деятельность частных лиц, мотивируемых собственной выгодой, будет служить на благо всего общества в целом. Смит все же одобрял некоторые формы государственного регулирования, главным образом устанавливающие основные правила свободного предпринимательства. Однако именно защита практики невмешательства обеспечила ему благосклонность Америки - страны, основанной на вере в индивидуума и недоверии к властям.

При этом практика невмешательства не препятствует тому, что во многих случаях частные компании обращаются за помощью к государству. В XIX веке железнодорожные компании безвозмездно получали от государства земли и субсидии. Отрасли промышленности, сталкивавшиеся с сильной зарубежной конкуренцией, просили защиты в форме торговой политики. Американское сельское хозяйство, почти полностью находящееся в частных руках, также пользовалось благами государственной помощи. Многие другие отрасли хозяйства просили и получали помощь в различной форме - от налоговых льгот до откровенных государственных дотаций."

Предполагаю, что коррупционная составляющая во всей этой политике поддержки бизнеса властями в девятнадцатом веке, была достаточно велика.
Теперь о федеральных регулирующих органах, которых в США более сотни:

"Многие регулирующие органы имеют структуру, отделяющую их от президента и, теоретически, защищающую от политического давления. Они управляются независимыми советами, члены которого назначаются президентом и утверждаются сенатом. Согласно закону в эти советы должны входить уполномоченные от обеих партий, служащие в течение определенного срока - обычно от пяти до семи лет. Каждый такой орган имеет штат, численность которого зачастую превышает 1000 человек. Конгресс выделяет средства этим органам и контролирует их деятельность. В некотором смысле регулирующие органы функционируют подобно судам. Они проводят заседания, напоминающие судебные, их решения подлежат рассмотрению федеральными судами.

Несмотря на официальную независимость регулирующих органов, члены Конгресса часто стараются оказывать влияние на уполномоченных от имени своих избирателей. Некоторые критики заявляют, что иногда компании оказывают незаконное влияние на органы, регулирующие их деятельность; чиновники регулирующих органов часто получают закрытую информацию о компаниях, деятельность которых они регулируют, и многим из этих чиновников по окончании сроков их службы предлагаются высокооплачиваемые должности в соответствующих отраслях."

С чего бы это? За какие такие заслуги чиновникам предоставляют высокооплачивемые должности по окончании срока их службы? Нет ли здесь признаков коррупции, и не является ли это аргументом в пользу того, что бывшие служащие федеральных регулирующих органов работают на компании, задействуя свои связи в целях лоббирования интересов своих нанимателей?
В штатах действительно огромный институт лоббирования, предоставляющий широкое поле для секретных сделок, коррупции и договорняков. Но вся система сдержек и противовесов как раз построена на балансе влияния двух соперничающих партий и, соответственно, двух разных, но почти равновесных, точек зрения. В отличие от России, где точка зрения одна.

Аватара пользователя
ValuaVtoroy
Гуру инвестиций
Сообщения: 4762
Зарегистрирован: 29 июн 2012 16:18

Re: Интересные заметки

Сообщение ValuaVtoroy » 04 сен 2018 17:01

kitnik писал(а):
04 сен 2018 15:25
В штатах действительно огромный институт лоббирования, предоставляющий широкое поле для секретных сделок, коррупции и договорняков. Но вся система сдержек и противовесов как раз построена на балансе влияния двух соперничающих партий и, соответственно, двух разных, но почти равновесных, точек зрения. В отличие от России, где точка зрения одна.
Как же так получается, что при наличии системы сдержек и противовесов, и при наличии почти равновесных точек зрения существует благодатная почва для секретных сделок, коррупции и договорняков?
https://www.nytimes.com/2015/10/04/worl ... world&_r=0

Миллиарды от США не смогут поддерживать внешние силы.

"ВАШИНГТОН. С тревожной частотой в последние годы тысячи подготовленных американцами сил безопасности на Ближнем Востоке, в Северной Африке и Южной Азии рухнули, зашли в тупик или покончили, ставя под сомнение эффективность десятков миллиардов долларов, потраченных Соединенными Штатами по иностранным военным программам обучения, а также к основному принципу подхода администрации Обамы к борьбе с повстанцами.

Отступления были наиболее выражены в трех странах, которые представляют администрацию с некоторыми из ее самых больших проблем. Охраняемая Пентагоном армия и полиция в иракской провинции Анбар, центральной части исламской государственной боевой группы, едва задействовали свои силы, а несколько тысяч поддерживаемых американцами правительственных сил и милиционеров в провинции Кундуз Афганистана были вынуждены отступить на прошлой неделе, когда на нее напали несколько сотен боевиков «Талибана». И в Сирии программа Министерства обороны США на 500 миллионов долларов для подготовки местных повстанцев для борьбы с исламским государством произвела лишь несколько солдат."

Короче, взятые у американских налогоплательщиков деньги, были потрачены весьма не эффективно с точки зрения достижения военных целей. но крайне эффективно для тех кто был допущен к расходованию этих денег. Война всё спишет.

https://ria.ru/economy/20170125/1486482357.html

Покупка мест и офшоры: самые громкие коррупционные скандалы США и Европы.

"Коррупционные скандалы не обошли стороной и США. Об одном из них президент Дональд Трамп заявил в ходе своей предвыборной кампании. Так, по его словам, семейный фонд экс-президента США Билла Клинтона и его супруги, соперницы Трампа на президентских выборах, Хиллари – "самая коррумпированная организация в истории политики".
Американские СМИ, ссылаясь на Налоговое управление США (IRS), отмечали, что организация Clinton Foundation в 2014 году отправила на благотворительность только треть своих средств. Большая часть расходов ушла на выплаты сотрудникам фонда. Кроме того, как показало расследование компании Scripps Washington Bureau, благотворительная организация фонда по доступу к здравоохранению с 2010 по 2014 год не предоставляла властям информацию о средствах, поступающих в фонд из-за рубежа.

Госдеп обещает сделать выводы из дела о неоформленных миллиардах
Однако в наиболее громких финансовых утечках руководство США признавалось самостоятельно. Так, например, в апреле 2014-го бывший госсекретарь страны Джон Керри заявил, что у Госдепартамента нет документов по контрактам на 6 млрд долларов. "Дыру" обнаружили аудиторы. Так, например, в ходе изучения заключения контрактов на обеспечении миссии Госдепа в Ираке выяснилось, что у США нет документов по 33 из 115 контактов примерно на 2 млрд долларов.
Еще часть средств правительство США "потеряло" в Пентагоне. Информация о том, что треть расходов Пентагона уходит в неизвестном направлении, стала появляться еще при президентстве Джорджа Буша: об отсутствии отчетов по 2 трлн долларов заявлял бывший министр обороны страны Дональд Рамсфельд. К 2014 году в Пентагоне не обнаружили отчетных документов уже на 8,5 трлн долларов.
Так как виновных в образовании бюджетных дыр пока не нашли, отвечать за утечку средств и отсутствие документов некому. Но не все дела остались безнаказанными: громкий скандал случился в стране ровно восемь лет назад, когда Барак Обама только стал президентом. Бывший губернатор штата Иллинойс Род Благоевич попытался продать место в сенате, которое до этого момента занимал Обама. Осуществить задуманное ему не удалось: в 2011-м Благоевич был приговорен к четырнадцати годам лишения свободы.

Впрочем, несмотря на то что экс-глава государства Барак Обама постарался сделать все, чтобы годы его президентства запомнились отсутствием коррупции, как показал опрос исследовательского центра Gallup, 75% американцев уверены в коррумпированности правительства США."

Намеренно привёл два источника информации-наш и американский, чтобы не быть обвинённым в однобокой подаче информации.
США тоже не идеал, и кроме фактов коррупции, обозначенных в российской статье, наверняка существуют факты получения крупными американскими корпорациями подрядов на миллиарды долларов не за красивые глаза. Меня трудно убедить в обратном.
https://www.youtube.com/watch?v=EHc2TG90VWM

igor734
Всерьез и надолго
Сообщения: 121
Зарегистрирован: 05 сен 2013 01:19
Откуда: Deerfield, IL

Re: Интересные заметки

Сообщение igor734 » 05 сен 2018 04:05

ValuaVtoroy писал(а):
04 сен 2018 17:01
kitnik писал(а):
04 сен 2018 15:25
В штатах действительно огромный институт лоббирования, предоставляющий широкое поле для секретных сделок, коррупции и договорняков. Но вся система сдержек и противовесов как раз построена на балансе влияния двух соперничающих партий и, соответственно, двух разных, но почти равновесных, точек зрения. В отличие от России, где точка зрения одна.
Как же так получается, что при наличии системы сдержек и противовесов, и при наличии почти равновесных точек зрения существует благодатная почва для секретных сделок, коррупции и договорняков?
Интересный вопрос, да? Я смотрю, эта тема Вас таки серьезно зацепила :)

А на самом деле ИМХО вопрос-то надо ставить по другому - а возможно ли в принципе создать идеальное государство, где нет коррупции, секретных сделок и договорняков? :)

На мой взгляд, не стоит считать Отцов-основателей США тупыми идеалистами, мечтавшими построить рай на замле (хотя они и любили выражения типа "Град на холме" и т.п.). Они понимали с чем имеют дело, и догадывались, что полностью очистить правительство от коррупции - задача в принципе неразрешимая. Процитирую Мэдисона (по памяти, поэтому возможно неточности): "Если бы люди были ангелами, им бы не требовалось правительство. Если бы была возможность нанять ангелов для управления людьми, никакого контроля за ними не понадобилось бы. Пробле в том, что нам надо создать такое правительство, в котором [грешные] люди управляли бы [грешными] людьми... Подобное правительство должно, во первых, контролировать население, а во-вторых - контролировать себя". Могут ли коррумпированные люди создать некоррумпированное правительство? Ответ однозначный - нет! Что можно сделать? Мэдисон отвечает: "Нужно, чтобы каждой амбиции противостояла другая амбиция, каждому частному интересу - другой частный интерес". То бишь, грубо говоря, так разделить власть, чтобы одни коррупционеры боролись с другими коррупционерами, при этом ни у кого не было бы возможности взять верх. Минус на минус дает плюс :). Те самые "сдержки и противовесы". В этом случае у коррупционеров не будет возможности узурпировать власть, а у простых граждан будет больше возможности решать свои проблемы без лишнего вмешательства и защищать свои права - что считалось большим приоритетом, чем эффективность госаппарата.

Как это работает, неплохо показано политической комедии из 90-х "The distinguished gentleman". В одном из эпизодов главный герой - молодой, только что избранный конгрессмен - спрашивает совета у своего более опытного коллеги - председателя влиятельного комитета, как ему стоит проголосовать по вопросам регулирования цен на сахар. Тот ему отвечает - "мне, по сути, все равно. Если ты проголосуешь за - я сведу тебя с лоббистами производителей сахара из Луизианы и Гавайев, они тебя поддержат финансово. Если ты проголосуешь против - у меня есть либбисты из кондитерской отрасли. - А что, например, по вопросу ограничения судебных выплат по делам о врачебных ошибках? - Опать же, если ты за, тебя профинансируют страховщики и медики, если против - адвокаты. Можешь выбрать что угодно. - Понятно. Слушай, объясни мне, как, при этих всех денежных потоках во всех направлениях, здесь вообще что-то может работать? - А оно и не работает. В этом-то вся и прелесть".

Т.е. да, американское государство - это чрезвычайно громоздкая, неэффективная и довольно сильно коррумпированная система. Но это не баг, а фича. Эффективная система довольно быстро подмяла бы под себя всю власть, превратившись в тиранию - намного больше коррумпированную, ибо безнаказанную - бесконтрольность довольно быстро коррумпируется. А так - одни коррупционеры ловят других. постоянно кого-то сажают - система взаимных сдержек и противовесов не дает коррупции выйти за пределы. Вот Вы упомянули Благоевича - а ведь он там не единственный. На самом деле, 5 подряд губернаторов Иллинойса получили сроки - предшественник Благоевича только в прошлом году вышел из тюрьмы. И такое на всех уровнях.

Вот Вы сетовали, что постоянные расследования не дают бедному Трампу работать. Так эти расследования - постоянная вещь, против всех Президентов проводились те или иные расследования, зачастую на грани импичмента. У Рейгана был "иран-контрас", у Обамы - дело о контрабанде оружия с мексиканскими наркобаронами и использовании IRS в политических целях, у Буша-младшего вообще articles of impeachment состояли из 15 пунктов (включая пытки, Плейм-гейт, прослушку мобильных - это только то, что я помню без гугля). Про Клинтона, думаю, напоминать нет необходимости? :)

Т.е. это нормальная ситуация - одна часть власти, преследуя свои корыстные интересы, тщательно следит за другой - и vice versa. Пока они этим заняты, народ может спокойно заниматься своими делами :) А чтобы эти ребята хот что-то смогли сделать, им приходится идти на постоянные компромиссы друг с другом, как-то договариваться - иначе фиг что получится :)

Не эффективно? Само собой! Но зато безопасно :)

Аватара пользователя
ValuaVtoroy
Гуру инвестиций
Сообщения: 4762
Зарегистрирован: 29 июн 2012 16:18

Re: Интересные заметки

Сообщение ValuaVtoroy » 05 сен 2018 07:38

igor734 писал(а):
05 сен 2018 04:05
ValuaVtoroy писал(а):
04 сен 2018 17:01
kitnik писал(а):
04 сен 2018 15:25
В штатах действительно огромный институт лоббирования, предоставляющий широкое поле для секретных сделок, коррупции и договорняков. Но вся система сдержек и противовесов как раз построена на балансе влияния двух соперничающих партий и, соответственно, двух разных, но почти равновесных, точек зрения. В отличие от России, где точка зрения одна.
Как же так получается, что при наличии системы сдержек и противовесов, и при наличии почти равновесных точек зрения существует благодатная почва для секретных сделок, коррупции и договорняков?
Интересный вопрос, да? Я смотрю, эта тема Вас таки серьезно зацепила :)

А на самом деле ИМХО вопрос-то надо ставить по другому - а возможно ли в принципе создать идеальное государство, где нет коррупции, секретных сделок и договорняков? :)

На мой взгляд, не стоит считать Отцов-основателей США тупыми идеалистами, мечтавшими построить рай на замле (хотя они и любили выражения типа "Град на холме" и т.п.). Они понимали с чем имеют дело, и догадывались, что полностью очистить правительство от коррупции - задача в принципе неразрешимая. Процитирую Мэдисона (по памяти, поэтому возможно неточности): "Если бы люди были ангелами, им бы не требовалось правительство. Если бы была возможность нанять ангелов для управления людьми, никакого контроля за ними не понадобилось бы. Пробле в том, что нам надо создать такое правительство, в котором [грешные] люди управляли бы [грешными] людьми... Подобное правительство должно, во первых, контролировать население, а во-вторых - контролировать себя". Могут ли коррумпированные люди создать некоррумпированное правительство? Ответ однозначный - нет! Что можно сделать? Мэдисон отвечает: "Нужно, чтобы каждой амбиции противостояла другая амбиция, каждому частному интересу - другой частный интерес". То бишь, грубо говоря, так разделить власть, чтобы одни коррупционеры боролись с другими коррупционерами, при этом ни у кого не было бы возможности взять верх. Минус на минус дает плюс :). Те самые "сдержки и противовесы". В этом случае у коррупционеров не будет возможности узурпировать власть, а у простых граждан будет больше возможности решать свои проблемы без лишнего вмешательства и защищать свои права - что считалось большим приоритетом, чем эффективность госаппарата.

Как это работает, неплохо показано политической комедии из 90-х "The distinguished gentleman". В одном из эпизодов главный герой - молодой, только что избранный конгрессмен - спрашивает совета у своего более опытного коллеги - председателя влиятельного комитета, как ему стоит проголосовать по вопросам регулирования цен на сахар. Тот ему отвечает - "мне, по сути, все равно. Если ты проголосуешь за - я сведу тебя с лоббистами производителей сахара из Луизианы и Гавайев, они тебя поддержат финансово. Если ты проголосуешь против - у меня есть либбисты из кондитерской отрасли. - А что, например, по вопросу ограничения судебных выплат по делам о врачебных ошибках? - Опать же, если ты за, тебя профинансируют страховщики и медики, если против - адвокаты. Можешь выбрать что угодно. - Понятно. Слушай, объясни мне, как, при этих всех денежных потоках во всех направлениях, здесь вообще что-то может работать? - А оно и не работает. В этом-то вся и прелесть".

Т.е. да, американское государство - это чрезвычайно громоздкая, неэффективная и довольно сильно коррумпированная система. Но это не баг, а фича. Эффективная система довольно быстро подмяла бы под себя всю власть, превратившись в тиранию - намного больше коррумпированную, ибо безнаказанную - бесконтрольность довольно быстро коррумпируется. А так - одни коррупционеры ловят других. постоянно кого-то сажают - система взаимных сдержек и противовесов не дает коррупции выйти за пределы. Вот Вы упомянули Благоевича - а ведь он там не единственный. На самом деле, 5 подряд губернаторов Иллинойса получили сроки - предшественник Благоевича только в прошлом году вышел из тюрьмы. И такое на всех уровнях.

Вот Вы сетовали, что постоянные расследования не дают бедному Трампу работать. Так эти расследования - постоянная вещь, против всех Президентов проводились те или иные расследования, зачастую на грани импичмента. У Рейгана был "иран-контрас", у Обамы - дело о контрабанде оружия с мексиканскими наркобаронами и использовании IRS в политических целях, у Буша-младшего вообще articles of impeachment состояли из 15 пунктов (включая пытки, Плейм-гейт, прослушку мобильных - это только то, что я помню без гугля). Про Клинтона, думаю, напоминать нет необходимости? :)

Т.е. это нормальная ситуация - одна часть власти, преследуя свои корыстные интересы, тщательно следит за другой - и vice versa. Пока они этим заняты, народ может спокойно заниматься своими делами :) А чтобы эти ребята хот что-то смогли сделать, им приходится идти на постоянные компромиссы друг с другом, как-то договариваться - иначе фиг что получится :)

Не эффективно? Само собой! Но зато безопасно :)
У меня, было, появилась мысль уже с этого момента перенести диалог в тему "О политике", но подумав, решил, что допустимо продолжить обсуждение и здесь. Не ясно чего здесь больше, политики или экономики, настолько эти две вещи тесно переплетены. Ну и к тому же обсуждаем, комментируем статьи и их фрагменты, а не конкретные политические события.
igor734 писал(а):
05 сен 2018 04:05
Интересный вопрос, да? Я смотрю, эта тема Вас таки серьезно зацепила :)

А на самом деле ИМХО вопрос-то надо ставить по другому - а возможно ли в принципе создать идеальное государство, где нет коррупции, секретных сделок и договорняков? :)
Да, Игорь, вопрос конечно интересный, но считайте, что повернув к Вам этот вопрос именно этим ребром (считайте, что я Вас чуть-чуть потролил, закинув крючок-фразу "как же так получается?" и вполне резонно ожидая примерно такой вашей реакции) чтобы Вы, всё же смогли удовлетворить свою насущную потребность высказать свою точку зрения на механизм сдержек и противовесов, существующий в США. "Что же это я затыкаю рот человеку, желающему поговорить на эту тему?"-подумал я. Не дело.

Идеальное государство построить невозможно. Возможно лишь до некоторой степени снизить уровень коррупции, и до некоторой степени повысить прозрачность действий исполнительной власти.
igor734 писал(а):
05 сен 2018 04:05

На мой взгляд, не стоит считать Отцов-основателей США тупыми идеалистами, мечтавшими построить рай на замле (хотя они и любили выражения типа "Град на холме" и т.п.). Они понимали с чем имеют дело, и догадывались, что полностью очистить правительство от коррупции - задача в принципе неразрешимая. Процитирую Мэдисона (по памяти, поэтому возможно неточности): "Если бы люди были ангелами, им бы не требовалось правительство. Если бы была возможность нанять ангелов для управления людьми, никакого контроля за ними не понадобилось бы. Проблема в том, что нам надо создать такое правительство, в котором [грешные] люди управляли бы [грешными] людьми... Подобное правительство должно, во первых, контролировать население, а во-вторых - контролировать себя". Могут ли коррумпированные люди создать некоррумпированное правительство? Ответ однозначный - нет! Что можно сделать? Мэдисон отвечает: "Нужно, чтобы каждой амбиции противостояла другая амбиция, каждому частному интересу - другой частный интерес". То бишь, грубо говоря, так разделить власть, чтобы одни коррупционеры боролись с другими коррупционерами, при этом ни у кого не было бы возможности взять верх. Минус на минус дает плюс :). Те самые "сдержки и противовесы". В этом случае у коррупционеров не будет возможности узурпировать власть, а у простых граждан будет больше возможности решать свои проблемы без лишнего вмешательства и защищать свои права - что считалось большим приоритетом, чем эффективность госаппарата.
Ну ни кто здесь ещё не ставил вопрос так, что Отцы-основатели США были тупыми, а что касается Мэдисона, то я с ним согласен. Но вот вопрос, чем Россия в этом отношении сильно отличается от США? Разве что тем, что она только-только встала на путь формирования своей системы сдержек и противоречий. Если обратиться к первому фрагменту, приведённому в моём сообщении, предваряющему обсуждаемую в данный момент статью, то ведь там говорится о положение дел с протекционизмом, субсидиями и прочем, а всё это благодатная почва для процветания коррупции. Кто-то успел проллобировать решение власти в свою пользу, а конкуренты не успели, или не смогли по каким-то причинам. И тем не менее США прошли этот исторический период, достигнув более высокого уровня развития. Эффективнее ли в тот период работала система сдержек и противовесов, чем она работает сейчас? Я в этом сильно сомневаюсь. Значит применительно к России нельзя говорить, что "пока дают инвестировать", или как уж Вы там высказались относительно нынешних условия для инвесторов в России? Условия эти со временем будут улучшаться, и дело не в текущей ситуации, а в том что в России по сути произошёл слом прежней политической системы, и смена уклада хозяйствования, что даёт основу для развития рынка ценных бумаг, как неотъемлемой части капиталистического хозяйства.
Что же касается борьбы одних коррупционеров с другими (а эта борьба должна же ведь иметь своим результатом внешние проявления в виде возбуждения уголовных дел и доведения этих дел до суда), то и в России есть примеры громких уголовных дел, завершившихся посадкой нескольких губернаторов, и одного министра, ну и есть примеры дел по менее известным общественности фигурам, но которые занимали влиятельные посты в правоохранительных органах. Да и упомянутая Вами Кущёвка разве не есть свидетельство, что рука правосудия дотянулась и до этих людей? Я правда не знаю как расценивать эти посадки: как борьбу коррупционеров против коррупционеров, или всё же как борьбу честных людей, которые должны же быть в каком-то количестве в органах власти, против коррупционеров.
Так в чём значительное отличие практики американской от практики российской?
Что же касается того что центральная власть во главе с президентом у нас всё подмяла под себя, и как тут заметили, вместо двух равновесных сил существует только одна (а Вы наверняка так же думаете, и потому считаете российскую власть излишне коррумпированной), то мне кажется, что нет основания так считать потому, что такая точка зрения не учитывает масштабы страны, масштабы экономики, и наличия множества групп людей или хозяйствующих субъектов, объединённых определённым интересом. У этих групп свои представления о жизни,(а это могут быть интересы как небольших коренных народов, заключающиеся в сохранении своей культуры и права на вылов рыбы, что является условием выживания одного из этих малых народов, и чему может чинить препятствие закон, принятый далёкими от сути проблемы законодателями, так и интересы крупных промышленных групп, представленных экспортёрами и импортёрами, интересы которых подчас противоположны) и эти интересы настолько разнообразны и неохватны горсткой людей из ближнего круга президента, что будь даже президент семи пядей во лбу, он совершенно бессилен перед этим разнообразием интересов.
Так что я не вижу каких-то причин для пессимизм. Те проблемы с которыми столкнулась наша страна сегодня, это болезнь роста. Так мне это видится, а болезнь, это ещё не смерть. И уж если говорить про баг и фичу, то могу заметить что российская политическая система тоже не баг, а фича, и именно дополнительные возможности заложены в эту систему (возможности постепенного реформирования политической системы и одновременно системы экономической и социальных институтов). И российская фича опирается на многообразие России, о котором я упомянул выше, точно так же как фича американская опирается на разнообразие американского общества, которое разнообразно по своим интересам, и сложно усторенное. А ведь по Льву Гумилёву выходит, что если устройство общества упрощается, уменьшается многообразие связей внутри общества, это есть свидетельство угасания этноса, превращения его в реликтовую форму. Такие дела.
igor734 писал(а):
05 сен 2018 04:05
Т.е. это нормальная ситуация - одна часть власти, преследуя свои корыстные интересы, тщательно следит за другой - и vice versa. Пока они этим заняты, народ может спокойно заниматься своими делами :) А чтобы эти ребята хот что-то смогли сделать, им приходится идти на постоянные компромиссы друг с другом, как-то договариваться - иначе фиг что получится :)

Не эффективно? Само собой! Но зато безопасно :)
Игорь, да разве не то же самое происходит в теперешней России? Вот есть позиция Белоусова, которую не поддерживают ряд наших министерств, есть желание министра финансов заставить Газпром 50% прибыли на дивиденды, но Газпром не платит, находя себе поддержку в нынешней позиции президента. То есть это то, что сейчас на слуху, и то что я с ходу смог вспомнить. А ведь есть ещё интересы самих министерств, которые часто несходны, есть позиция различных партий, которые с виду монолитны в своей позиции, но члены которых могут иметь неофициальную свою собственную точку зрения, и лоббировать интересы промышленных или финансовых групп, или интересы крупных профсоюзов. Эта деятельность ведь непублична, вот и складывается у диванных аналитиков представление о том что общественно-политическое устройство России примитивно, и является тормозом на пути общественного развития. Но это глупость, на мой взгляд.
Вот Вы сказали, про устройство американской государственной машины, что оно не эффективно, но безопасно, и это стало для меня откровением потому как среди российской либеральной тусовки как я успел заметить, превалирует точка зрения на то, что государственная машина США эффективна. Я предполагал, что Вы того же мнения. и я рад, что ошибся относительно Вас. Но что можно тогда сказать про российскую государственную машину? То что она тоже неэффективна, как хотелось бы очень многим здесь в России, и не многим опасней машины американской.

Аватара пользователя
ValuaVtoroy
Гуру инвестиций
Сообщения: 4762
Зарегистрирован: 29 июн 2012 16:18

Re: Интересные заметки

Сообщение ValuaVtoroy » 05 сен 2018 07:40

У меня, было, появилась мысль уже с этого момента перенести диалог в тему "О политике", но подумав, решил, что допустимо продолжить обсуждение и здесь. Не ясно чего здесь больше, политики или экономики, настолько эти две вещи тесно переплетены. Ну и к тому же обсуждаем, комментируем статьи и их фрагменты, а не конкретные политические события.
igor734 писал(а):
05 сен 2018 04:05
Интересный вопрос, да? Я смотрю, эта тема Вас таки серьезно зацепила :)

А на самом деле ИМХО вопрос-то надо ставить по другому - а возможно ли в принципе создать идеальное государство, где нет коррупции, секретных сделок и договорняков? :)
Да, Игорь, вопрос конечно интересный, но считайте, что повернув к Вам этот вопрос именно этим ребром (считайте, что я Вас чуть-чуть потролил, закинув крючок-фразу "как же так получается?" и вполне резонно ожидая примерно такой вашей реакции) я тем самым постарался сделать так, чтобы Вы, всё же смогли удовлетворить свою насущную потребность высказать свою точку зрения на механизм сдержек и противовесов, существующий в США. "Что же это я затыкаю рот человеку, желающему поговорить на эту тему?"-подумал я. Не дело.

Идеальное государство построить невозможно. Возможно лишь до некоторой степени снизить уровень коррупции, и до некоторой степени повысить прозрачность действий исполнительной власти.
igor734 писал(а):
05 сен 2018 04:05

На мой взгляд, не стоит считать Отцов-основателей США тупыми идеалистами, мечтавшими построить рай на замле (хотя они и любили выражения типа "Град на холме" и т.п.). Они понимали с чем имеют дело, и догадывались, что полностью очистить правительство от коррупции - задача в принципе неразрешимая. Процитирую Мэдисона (по памяти, поэтому возможно неточности): "Если бы люди были ангелами, им бы не требовалось правительство. Если бы была возможность нанять ангелов для управления людьми, никакого контроля за ними не понадобилось бы. Проблема в том, что нам надо создать такое правительство, в котором [грешные] люди управляли бы [грешными] людьми... Подобное правительство должно, во первых, контролировать население, а во-вторых - контролировать себя". Могут ли коррумпированные люди создать некоррумпированное правительство? Ответ однозначный - нет! Что можно сделать? Мэдисон отвечает: "Нужно, чтобы каждой амбиции противостояла другая амбиция, каждому частному интересу - другой частный интерес". То бишь, грубо говоря, так разделить власть, чтобы одни коррупционеры боролись с другими коррупционерами, при этом ни у кого не было бы возможности взять верх. Минус на минус дает плюс :). Те самые "сдержки и противовесы". В этом случае у коррупционеров не будет возможности узурпировать власть, а у простых граждан будет больше возможности решать свои проблемы без лишнего вмешательства и защищать свои права - что считалось большим приоритетом, чем эффективность госаппарата.
Ну ни кто здесь ещё не ставил вопрос так, что Отцы-основатели США были тупыми, а что касается Мэдисона, то я с ним согласен. Но вот вопрос, чем Россия в этом отношении сильно отличается от США? Разве что тем, что она только-только встала на путь формирования своей системы сдержек и противоречий. Если обратиться к первому фрагменту, приведённому в моём сообщении, предваряющему обсуждаемую в данный момент статью, то ведь там говорится о положение дел с протекционизмом, субсидиями и прочем, а всё это благодатная почва для процветания коррупции. Кто-то успел проллобировать решение власти в свою пользу, а конкуренты не успели, или не смогли по каким-то причинам. И тем не менее США прошли этот исторический период, достигнув более высокого уровня развития. Эффективнее ли в тот период работала система сдержек и противовесов, чем она работает сейчас? Я в этом сильно сомневаюсь. Значит применительно к России нельзя говорить, что "пока дают инвестировать", или как уж Вы там высказались относительно нынешних условия для инвесторов в России? Условия эти со временем будут улучшаться, и дело не в текущей ситуации, а в том что в России по сути произошёл слом прежней политической системы, и смена уклада хозяйствования, что даёт основу для развития рынка ценных бумаг, как неотъемлемой части капиталистического хозяйства.
Что же касается борьбы одних коррупционеров с другими (а эта борьба должна же ведь иметь своим результатом внешние проявления в виде возбуждения уголовных дел и доведения этих дел до суда), то и в России есть примеры громких уголовных дел, завершившихся посадкой нескольких губернаторов, и одного министра, ну и есть примеры дел по менее известным общественности фигурам, но которые занимали влиятельные посты в правоохранительных органах. Да и упомянутая Вами Кущёвка разве не есть свидетельство, что рука правосудия дотянулась и до этих людей? Я правда не знаю как расценивать эти посадки: как борьбу коррупционеров против коррупционеров, или всё же как борьбу честных людей, которые должны же быть в каком-то количестве в органах власти, против коррупционеров.
Так в чём значительное отличие практики американской от практики российской?
Что же касается того что центральная власть во главе с президентом у нас всё подмяла под себя, и как тут заметили, вместо двух равновесных сил существует только одна (а Вы наверняка так же думаете, и потому считаете российскую власть излишне коррумпированной), то мне кажется, что нет основания так считать потому, что такая точка зрения не учитывает масштабы страны, масштабы экономики, и наличия множества групп людей или хозяйствующих субъектов, объединённых определённым интересом. У этих групп свои представления о жизни,(а это могут быть интересы как небольших коренных народов, заключающиеся в сохранении своей культуры и права на вылов рыбы, что является условием выживания одного из этих малых народов, и чему может чинить препятствие закон, принятый далёкими от сути проблемы законодателями, так и интересы крупных промышленных групп, представленных экспортёрами и импортёрами, интересы которых подчас противоположны) и эти интересы настолько разнообразны и неохватны горсткой людей из ближнего круга президента, что будь даже президент семи пядей во лбу, он совершенно бессилен перед этим разнообразием интересов.
Так что я не вижу каких-то причин для пессимизм. Те проблемы с которыми столкнулась наша страна сегодня, это болезнь роста. Так мне это видится, а болезнь, это ещё не смерть. И уж если говорить про баг и фичу, то могу заметить что российская политическая система тоже не баг, а фича, и именно дополнительные возможности заложены в эту систему (возможности постепенного реформирования политической системы и одновременно системы экономической и социальных институтов). И российская фича опирается на многообразие России, о котором я упомянул выше, точно так же как фича американская опирается на разнообразие американского общества, которое разнообразно по своим интересам, и сложно усторенное. А ведь по Льву Гумилёву выходит, что если устройство общества упрощается, уменьшается многообразие связей внутри общества, это есть свидетельство угасания этноса, превращения его в реликтовую форму. Такие дела.
igor734 писал(а):
05 сен 2018 04:05
Т.е. это нормальная ситуация - одна часть власти, преследуя свои корыстные интересы, тщательно следит за другой - и vice versa. Пока они этим заняты, народ может спокойно заниматься своими делами :) А чтобы эти ребята хот что-то смогли сделать, им приходится идти на постоянные компромиссы друг с другом, как-то договариваться - иначе фиг что получится :)

Не эффективно? Само собой! Но зато безопасно :)
Игорь, да разве не то же самое происходит в теперешней России? Вот есть позиция Белоусова, которую не поддерживают ряд наших министерств, есть желание министра финансов заставить Газпром 50% прибыли на дивиденды, но Газпром не платит, находя себе поддержку в нынешней позиции президента. То есть это то, что сейчас на слуху, и то что я с ходу смог вспомнить. А ведь есть ещё интересы самих министерств, которые часто несходны, есть позиция различных партий, которые с виду монолитны в своей позиции, но члены которых могут иметь неофициальную свою собственную точку зрения, и лоббировать интересы промышленных или финансовых групп, или интересы крупных профсоюзов. Эта деятельность ведь непублична, вот и складывается у диванных аналитиков представление о том что общественно-политическое устройство России примитивно, и является тормозом на пути общественного развития. Но это глупость, на мой взгляд.
Вот Вы сказали, про устройство американской государственной машины, что оно не эффективно, но безопасно, и это стало для меня откровением потому как среди российской либеральной тусовки как я успел заметить, превалирует точка зрения на то, что государственная машина США эффективна. Я предполагал, что Вы того же мнения. и я рад, что ошибся относительно Вас. Но что можно тогда сказать про российскую государственную машину? То что она тоже неэффективна, а народу хотелось бы она была более эффективной, и не многим опасней машины американской.

Аватара пользователя
kitnik
Всерьез и надолго
Сообщения: 248
Зарегистрирован: 25 май 2015 15:20

Re: Интересные заметки

Сообщение kitnik » 05 сен 2018 08:45

ValuaVtoroy писал(а):
04 сен 2018 17:01
Как же так получается, что при наличии системы сдержек и противовесов, и при наличии почти равновесных точек зрения существует благодатная почва для секретных сделок, коррупции и договорняков?
Приходится действовать очень осторожно, с оглядкой и порой платить за это карьерой и свободой.

Аватара пользователя
ValuaVtoroy
Гуру инвестиций
Сообщения: 4762
Зарегистрирован: 29 июн 2012 16:18

Re: Интересные заметки

Сообщение ValuaVtoroy » 05 сен 2018 08:54

kitnik писал(а):
05 сен 2018 08:45
ValuaVtoroy писал(а):
04 сен 2018 17:01
Как же так получается, что при наличии системы сдержек и противовесов, и при наличии почти равновесных точек зрения существует благодатная почва для секретных сделок, коррупции и договорняков?
Приходится действовать очень осторожно, с оглядкой и порой платить за это карьерой и свободой.
Ну это да, kitnik. В этом с Вами согласен.

Аватара пользователя
kitnik
Всерьез и надолго
Сообщения: 248
Зарегистрирован: 25 май 2015 15:20

Re: Интересные заметки

Сообщение kitnik » 05 сен 2018 09:01

ValuaVtoroy писал(а):
05 сен 2018 07:38
Ну ни кто здесь ещё не ставил вопрос так, что Отцы-основатели США были тупыми, а что касается Мэдисона, то я с ним согласен. Но вот вопрос, чем Россия в этом отношении сильно отличается от США? Разве что тем, что она только-только встала на путь формирования своей системы сдержек и противоречий.
Эээ, дорогой Валуа, в России нету ни сдержек, ни противовесов. От слова вообще. И вектор, как мы видим, как раз в противоположную сторону - в сторону абсолютной власти без обратной связи.

Аватара пользователя
ValuaVtoroy
Гуру инвестиций
Сообщения: 4762
Зарегистрирован: 29 июн 2012 16:18

Re: Интересные заметки

Сообщение ValuaVtoroy » 05 сен 2018 09:04

https://1prime.ru/News/20180905/829195598.html
Скандальная компания Theranos закроется в США, инвесторы потеряют $1 млрд.
-Холмс, но как, чёрт возьми?!!
-Это же элементарно, Ватсон!

Аватара пользователя
kitnik
Всерьез и надолго
Сообщения: 248
Зарегистрирован: 25 май 2015 15:20

Re: Интересные заметки

Сообщение kitnik » 05 сен 2018 09:05

ValuaVtoroy писал(а):
05 сен 2018 07:38
Что же касается борьбы одних коррупционеров с другими (а эта борьба должна же ведь иметь своим результатом внешние проявления в виде возбуждения уголовных дел и доведения этих дел до суда), то и в России есть примеры громких уголовных дел, завершившихся посадкой нескольких губернаторов, и одного министра, ну и есть примеры дел по менее известным общественности фигурам, но которые занимали влиятельные посты в правоохранительных органах. Да и упомянутая Вами Кущёвка разве не есть свидетельство, что рука правосудия дотянулась и до этих людей? Я правда не знаю как расценивать эти посадки: как борьбу коррупционеров против коррупционеров, или всё же как борьбу честных людей, которые должны же быть в каком-то количестве в органах власти, против коррупционеров.
Так в чём значительное отличие практики американской от практики российской?
Разница в том, что все это - свидетельство укрепления и расширения власти и полномочий одной группы лиц.

Аватара пользователя
ValuaVtoroy
Гуру инвестиций
Сообщения: 4762
Зарегистрирован: 29 июн 2012 16:18

Re: Интересные заметки

Сообщение ValuaVtoroy » 05 сен 2018 09:27

kitnik писал(а):
05 сен 2018 09:01
ValuaVtoroy писал(а):
05 сен 2018 07:38
Ну ни кто здесь ещё не ставил вопрос так, что Отцы-основатели США были тупыми, а что касается Мэдисона, то я с ним согласен. Но вот вопрос, чем Россия в этом отношении сильно отличается от США? Разве что тем, что она только-только встала на путь формирования своей системы сдержек и противоречий.
Эээ, дорогой Валуа, в России нету ни сдержек, ни противовесов. От слова вообще. И вектор, как мы видим, как раз в противоположную сторону - в сторону абсолютной власти без обратной связи.
Дорогой kitnik, вектор обладает одним удивительным свойством: он может менять своё направление. Вы смотрите на вещи несколько метафизично, в то время как я стараюсь смотреть в духе Гегеля. То есть диалектично: тезис-антитезис-синтез.
Вот я поминал чуть выше Льва Гумилёва, и попытался довольно неуклюже передать его мысль. А она заключается в том, что общество (точнее -этнос, раз уж про Гумилёва речь) способно к развитию и движению вперёд только при условии сложной системы связей внутри общества, только при условии соприкосновения интересов множества групп, и только благодаря возникновению противопоставления интересов одних групп интересам других групп, часто несходных друг с другом. Как следствие возникновения конфликтных ситуаций, порождающих кризисы, и преодоление этих кризисов. Через кризисы только и возможно движение вперёд. Это по сути и есть та самая гегелевская триада. На мой взгляд надо мыслить с точки зрения исторического процесса, и исходить из понимания того, что России надо пройти этот этап своего развития. Поэтому лично я не делаю трагедии из того, что мне не всё в нынешней России нравиться. Далеко не всё, но я предпочитаю предоставить истории делать своё дело, а сам стараюсь предпринимать некоторые усилия, инвестируя свои деньги, понимая, что даже нынешнее положение дел в стране позволяет мне делать это.

Аватара пользователя
ValuaVtoroy
Гуру инвестиций
Сообщения: 4762
Зарегистрирован: 29 июн 2012 16:18

Re: Интересные заметки

Сообщение ValuaVtoroy » 05 сен 2018 09:48

Чтобы совсем уж не уходить в чистую политику-для баланса, и для соответствия размещаемых материалов заглавию темы, небольшая заметка о плодах принятой несколько лет назад правительством программы в области сельскохозяйственной политики.
https://1prime.ru/Financial_market/2018 ... 95402.html
Американская пшеничная ассоциация прекратит работу в России.
Вот так-так:
"Американская пшеничная ассоциация (U.S. Wheat Associates) с 1 октября закрывает подразделение в РФ в связи с отсутствием спроса на пшеницу из США в России, говорится в сообщении организации."
-Холмс, но как?!!
-Это же элементарно, Ватсон! :cool:

alex sander
Всерьез и надолго
Сообщения: 166
Зарегистрирован: 12 дек 2016 15:32

Re: Интересные заметки

Сообщение alex sander » 05 сен 2018 10:10

Уважаемые господа! У российского обывателя сформировано совершенно ложное представление об этой стране.
Наше представление взялось из голливудских фильмов, из рассказов Джека Лондона и т.п. В реальной жизни всё
очень сильно отличается от этого сказочного кино.Вот это-то и рвёт мозг россиянина,оказавшегося в США. Я здесь
спрашивал об этом Игоря, но он предпочёл отмолчаться или сделал вид,что не заметил или не понял моего вопроса.
Уважаемый Валуа,как человек опытный,мудрый дошёл до этого интуитивно,но многим интересно послушать
краснодарского американца,а он и рад нам здесь пересказывать сказочный Голливуд. Кстати,Игорь, Ваш Ткачёв
больше и не губернатор и не министр.Так,что у нас здесь какие-никакие сдержки тоже действуют.Задвинули
чиновника,только по-тихому,а нам какая разница тихо или громко,многих в последнее время и по-громкому
задвинули. Как-то так.Считаю эту дискуссию сильно затянувшейся и не имеющей особого смысла.

Alex Sander.

Аватара пользователя
ValuaVtoroy
Гуру инвестиций
Сообщения: 4762
Зарегистрирован: 29 июн 2012 16:18

Re: Интересные заметки

Сообщение ValuaVtoroy » 05 сен 2018 10:26

Уважаемый Александр, я, в общем-то не против прекратить. У каждой страны свой уникальный путь развития, и многое из чужого опыта если может быть применимо, то в очень-очень минимальной степени в силу того, что этносы, населяющие эти страны, живут каждый в своём этническом поле со своим ритмом. Но тем не менее обмен опытом на уровне государств, обмен опытом на уровне компаний, обмен опытом на уровне диалога отдельных людей вещь без сомнения обоюдо полезная.

Аватара пользователя
ValuaVtoroy
Гуру инвестиций
Сообщения: 4762
Зарегистрирован: 29 июн 2012 16:18

Re: Интересные заметки

Сообщение ValuaVtoroy » 05 сен 2018 10:29

Кстати, Джек Лондом не жаловал тогдашние США. "Железная пята" тому свидетельство. Роман так называется. Читал очень давно, но вряд ли ошибся, на счёт того, что там про США речь.

alex sander
Всерьез и надолго
Сообщения: 166
Зарегистрирован: 12 дек 2016 15:32

Re: Интересные заметки

Сообщение alex sander » 05 сен 2018 16:17

Я тоже Джека Лондона читал только в детстве и юности и что-то не припомню особой критики США,
правду сказать,роман "Железная пята" я не читал,даже не слышал о таком,если честно.Но только по сути
это ничего не меняет. Государство это ,действительно, имеет сложное внутреннее устройство,что неизбежно
для такой мощной страны. А другие не всегда осведомлены о всех сложностях их внутреннего устройства
и всех тонких взаимодействиях между различными звеньями. Да никто и не стремится поведать об этом
широкой общественности,зато с лёгкостью стараются навязать всем,кому получится,общественное устройство,
по своему образу и подобию. И никого не волнует,что не везде это приемлемо.Вот этот снобизм,эта наглость
лично меня и раздражает. А обмен различными мнениями между людьми - это действительно великолепно.
Но только не по принципу "Хоть с.... в глаза,всё равно Божья роса".

Alex Sander.

Аватара пользователя
ValuaVtoroy
Гуру инвестиций
Сообщения: 4762
Зарегистрирован: 29 июн 2012 16:18

Re: Интересные заметки

Сообщение ValuaVtoroy » 05 сен 2018 16:41

alex sander писал(а):
05 сен 2018 16:17
Я тоже Джека Лондона читал только в детстве и юности и что-то не припомню особой критики США,
правду сказать,роман "Железная пята" я не читал,даже не слышал о таком,если честно.
Добрый вечер, Александр. Ну если мне не изменяет память, то в романе речь идёт о всевластии крупных американских монополий, и вроде как о пролетарской революции против этих компаний. Роман вышел что-то примерно в 2008 году, а в США как раз бродила идея дробления крупного бизнеса, чтобы монополизм не вредил развитию свободного рынка.
Вот в статье которую я привёл, сказано, что:
"Усилия федеральных властей в области контроля над монополиями
Монополии оказались в числе первых деловых структур, деятельность которых администрация США попыталась регулировать в интересах общества. Консолидация маленьких компаний позволяла некоторым очень крупным корпорациям избегать соблюдения рыночной дисциплины путем установления цен или сбивания цен конкурентов. Сторонники реформ утверждали, что эта практика в конечном счете приводит к ущемлению интересов покупателей вследствие повышения цен или ограничения выбора. Антитрестовский закон Шермана, принятый в 1890 году, запретил частным лицам и компаниям монополизировать торговлю, а также объединяться и вступать в сговор с кем-то для ограничения свободы торговли. В самом начале века государство воспользовалось этим законом для разделения компании Джона Рокфеллера «Стэндард Ойл» и ряда других крупных компаний, злоупотреблявших, как было заявлено, своей экономической властью."
Видимо эта идея будоражила и левую интеллигенцию, к коей можно причислить и Джека Лондона. Он и написал книгу на эту тему. Впрочем я мог чего-нибудь и напутать про Джека Лондона. Однако вот роман "Мартин Иден", если вчитаться в смысл, то ведь и там прослеживается неприязнь автора к денежным мешкам.
P.S. А ведь точно он был социалистом. Значит я ни чего не напутал. :) Набрал в интернете фразу "социалист Джек Лондон" и зашёл вот по этой ссылке:
http://www.comparty.by/news/dzhek-londo ... socializmu
:dance: :p :D
Надо бы проверить не напутал ли я, передав основной месседж романа "Железная пята".

alex sander
Всерьез и надолго
Сообщения: 166
Зарегистрирован: 12 дек 2016 15:32

Re: Интересные заметки

Сообщение alex sander » 05 сен 2018 17:28

Вот поэтому Джек Лондон и был так растиражирован в СССР и тем самым нанёс большой ущерб нашему
пониманию этой страны.

Alex Sander.

Аватара пользователя
ValuaVtoroy
Гуру инвестиций
Сообщения: 4762
Зарегистрирован: 29 июн 2012 16:18

Re: Интересные заметки

Сообщение ValuaVtoroy » 05 сен 2018 17:41

Может быть.

Аватара пользователя
kitnik
Всерьез и надолго
Сообщения: 248
Зарегистрирован: 25 май 2015 15:20

Re: Интересные заметки

Сообщение kitnik » 05 сен 2018 20:25

Вот тут к удивлению статья на злобу дня. Только на английском. Вкратце - сильная поляризация общества влечет за собой радикализацию и выход на сцену сильно выпуклых влево или вправо кандидатов.

https://www.epsilontheory.com/things-fall-apart-pt-1/

Аватара пользователя
ValuaVtoroy
Гуру инвестиций
Сообщения: 4762
Зарегистрирован: 29 июн 2012 16:18

Re: Интересные заметки

Сообщение ValuaVtoroy » 05 сен 2018 20:42

kitnik писал(а):
05 сен 2018 20:25
Вот тут к удивлению статья на злобу дня. Только на английском. Вкратце - сильная поляризация общества влечет за собой радикализацию и выход на сцену сильно выпуклых влево или вправо кандидатов.

https://www.epsilontheory.com/things-fall-apart-pt-1/
Поляризация общества действительно выдвигает на авансцену политики радикальных кандидатов левого и правого толка, но давайте зададимся вопросом почему поляризация общества достигает таких размеров, что радикалы становятся популярными. Я думаю что ответ такой: государственная машина не успевает за теми процессами, которые протекают в общественной жизни. Не принимает меры к тому, чтобы помочь группам, отношения которых обострились, найти приемлемое, компромиссное решение проблемы. Нужна грамотная политика государства в отношение представителей разных социальных слоёв. Так мне это представляется.
Понятно что сами люди многие проблемы должны решать без прямого вмешательства государства, в своём кругу через организацию разных сообществ, через саморегулируемые организации, или ещё каким-нибудь образом, а государство должно создавать условия для реализации гражданами своих прав.

igor734
Всерьез и надолго
Сообщения: 121
Зарегистрирован: 05 сен 2013 01:19
Откуда: Deerfield, IL

Re: Интересные заметки

Сообщение igor734 » 06 сен 2018 07:07

Я, если позволите, попробую ответить без цитирования, сразу всем. Вы тут уж, пожалуйста, разберите кому что :)

Во-первых, я не тусуюсь в российской "либеральной тусовке", поэтому прошу все претензии по их адресу мне не предъявлять. Как говорится, ограниченная ответственность - я не отвечаю по их обязательствам и не прошу их отвечать по моим :)

Что касается эффективности, то тут надо заметить, что эффективность эффективности рознь. Эффективность всегда определяется поставленной целью. Если мы считаем, что государство должно как можно быстрее реагировать на проблемы, управлять всей ситуаией и держать все под контролем, то американская система - чрезвычайно неэффективная машина. Если мы считаем, что государство должно стоять в сторонке и не мешать людям жить, вмешиваясь только по особым случаям, когда без этого невозможно - американская система вполне можно считать эффективной - ну, плюс-минус. Я подразумевал первую эффективность, ваши "либералы", подозреваю - вторую.

С точки зрения моей первой эффективности, российское государство очень, я бы даже сказал, чрезвычайно эффективно. Возьмем для примера эту пресловутую пенсионную реформу. Впервые план было озвучен в марте, спустя полгода, после стремительного обсуждения, уже прошло первое чтение в Госдуме; и я полагаю, никто не сомневается, что до конца года все будет уже решено? Для сравнения - реформа пенсионной системы в США обсуждается чуть ли не со времен Буша, и нет не то что проголосованного (хотя бы в комитетах) законопроекта - даже по реальным мерам пока договориться не удалось. Нет компромисса. Или можно вспомнить историю реформы медицинского страхования, причем и как ее принимали, и как ее пытались repeal and replace :)

Что касается отличия России от США, Вам уже ответили - в России нет сдержек и противовесов. То, что у вас периодически кого-то сажают, не означает, что эти сдержки имеются, весь дьявол в деталях. Сажали и в сталинском СССР, и хорошо сажали - но это вряд ли кто-то в здравом уме и твердой памяти сравнит с Благоевичем :) Опять же, это чисто мое личное ощущение, но сдается мне, что все эти российские увольнения и посадки не имеют ничего общего с борьбой с коррупцией, а интриги внутри "вертикали" - с политической борьбой. Никто никому там не противостоит, никто никого не сдерживает; просто время от времени верхушка пирамиды перетасовывет нижестоящих, следуя каким-то своим внутренним целям, о которых мало что известно. Интересный момент - во всех этих делах очень большую роль играют полицейские провокации. Правоохранители не расследуют реальную ежедневную коррупцию - которой, я уверен там вполне можно найти в товарных количествах - нет, они попросту организовывают "взятку" меченными купюрами и на этом всех берут. Такое ощущение, что они просто пытаются "аккуратно выдернуть" одного человека без того, чтобы разорвать реальные коррупционные связи. В той же Кущевке - повязали зарвавшихся бандитов, но реальных бенефициаров махинаций с землей и тех, кто их покрывал аккуратно обошли стороной. Хотя, возможно, это только мои ощущения?

ИМХО в этом-то и отличия от Амрерики, даже столетней-двухстолетней давности. В Америке никогда не пытались выстроить единую вертикаль власти; наоборот, власть "шинковали" как по вертикали, так и по горизонтали. Это, опять же, создавало множество сложностей, в том числе и для бизнеса, но другого выхода отцы-основатели не видели. И им бы в голоцу не приходило цепляться за президентское кресло; наоборот, Вашингтон считал эту работу тяжкой обузой, и еле-еле досидел второй срок; после него никто особо не рвался вплоть до Улисса Гранта - к тому времени отношение к этй работе изменилось кардинально, он первым попытался пойти на третий срок, но его прокатили; в результате ограничения по срокам появились только после ВМВ.

Про вектор - я пока его не вижу. Возможно, это лишь мои ощущения, но если я его увижу, я порадуюсь. Пока что разворот не сильно наблюдается. И проблема не в коррумпированности per se - как я уже сказал, это неибежно; проблема в том, что коррупционную вертикаль никто не сдерживает, не может сдержать. Это делает ее слишком эффективной в своих коррупционных делах :) Взять того же Белоусова - у его инициативы ракулачить металлургов может быть множество противников, да, но реально никто ему не противостоит - именно поэтому бизнесменам пришлось идти на поклон. Между прочим, Ринат чуть ли не каждый квартал надрывается, пытаясь кого-то убедить в том, что вместо раскулачивания проще было бы увеличить дивиденды госмонополий - по его расчетам, бюджет получил бы в два раза больше денег, плюс частные акционеры бы выиграли, win-win. Но у него нет никаких возможностей нормально лоббировать :)

Надеюсь, ответил на все вопросы? Если что, спросите еще раз.

igor734
Всерьез и надолго
Сообщения: 121
Зарегистрирован: 05 сен 2013 01:19
Откуда: Deerfield, IL

Re: Интересные заметки

Сообщение igor734 » 06 сен 2018 07:20

ValuaVtoroy писал(а):
05 сен 2018 20:42
kitnik писал(а):
05 сен 2018 20:25
Вот тут к удивлению статья на злобу дня. Только на английском. Вкратце - сильная поляризация общества влечет за собой радикализацию и выход на сцену сильно выпуклых влево или вправо кандидатов.

https://www.epsilontheory.com/things-fall-apart-pt-1/
Поляризация общества действительно выдвигает на авансцену политики радикальных кандидатов левого и правого толка, но давайте зададимся вопросом почему поляризация общества достигает таких размеров, что радикалы становятся популярными. Я думаю что ответ такой: государственная машина не успевает за теми процессами, которые протекают в общественной жизни. Не принимает меры к тому, чтобы помочь группам, отношения которых обострились, найти приемлемое, компромиссное решение проблемы. Нужна грамотная политика государства в отношение представителей разных социальных слоёв. Так мне это представляется.
Понятно что сами люди многие проблемы должны решать без прямого вмешательства государства, в своём кругу через организацию разных сообществ, через саморегулируемые организации, или ещё каким-нибудь образом, а государство должно создавать условия для реализации гражданами своих прав.
Про поляризацию, кстати, в самую точку. Это, между прочим, довольно опасный тренд. Система не расчитана на радикализацию сторон, она работает только при возможности компромисса. Если стороны настолько антагонистичны, система тупо останавливается и перестает работать вообще - это, своего рода, предохранительный механизм, как пробки, которые перегорают при скачке напряжения. Такое уже было раньше, первый раз не могли договориться по вопросу рабовладения - закончилось Гражданской войной; другой раз в основе были сегрегация и расовые противоречия - разрешилось без войны (хотя было на грани), но значительно переформатировали партийную систему, что позволило приять закон о гражданских правах. Хочется надеяться, что в нынешний раз также ограничится этим :)

Аватара пользователя
ValuaVtoroy
Гуру инвестиций
Сообщения: 4762
Зарегистрирован: 29 июн 2012 16:18

Re: Интересные заметки

Сообщение ValuaVtoroy » 06 сен 2018 08:44

igor734 писал(а):
06 сен 2018 07:07
Что касается эффективности, то тут надо заметить, что эффективность эффективности рознь. Эффективность всегда определяется поставленной целью. Если мы считаем, что государство должно как можно быстрее реагировать на проблемы, управлять всей ситуаией и держать все под контролем, то американская система - чрезвычайно неэффективная машина. Если мы считаем, что государство должно стоять в сторонке и не мешать людям жить, вмешиваясь только по особым случаям, когда без этого невозможно - американская система вполне можно считать эффективной - ну, плюс-минус. Я подразумевал первую эффективность, ваши "либералы", подозреваю - вторую.
Да, я понял вашу точку зрения на эффективность. Получается, что Вы хотели бы более оперативного реагирования американской государственной машины на те проблемы, которые назревают или уже назрели в обществе, а это далеко не так на самом деле. Наши либералы, они такие. Да. В их представлении, чем меньше государства в делах людей, тем лучше. Но на мой взгляд эффективность любого государства не в том, чтобы его было меньше ( в США, как следует из статьи федеральных контролирующих ведомств уже более сотни), это невозможно по той причине, что само общество становится сложнее, а в том, чтобы государство умело работало с обществом не сильно обозначая себя при этом, и одновременно оперативно бы работало над реформой законодательства, стараясь не отстать от тех изменений которые имеют место быть. Реформируя законодательство, государство (вернее законодательная власть, а не государство, если иметь в виду исполнительную ветвь власти) давала бы в руки различным группам граждан законный инструмент, посредством которого можно разрешать накопившиеся противоречия в рамках правового поля.

По следующему вашему абзацу: я скорее соглашусь с Вами, нежели отвергну все ваши доводы. В ваших словах много такого с чем приходиться согласиться. И да, это безобразие, которое творится с принятием пенсионной реформы. Действительно эти события показывают что со сдержками и противовесами у нас очень плохо пока обстоят дела. Они пока в зачаточном состоянии. Но с точки зрения исторического процесса, о котором я сказал раньше, этот период всего лишь краткий миг. Правда человеческая жизнь ещё короче. Да, так вот, именно от того что исполнительной власти ни кто реально сейчас противостоять не может (у неё в кармане контроль в Думе), ни кто не в силах прекратить эту отвратительную спешку с принятием реформы практически без обсуждения и в очень жёстком варианте. А по уму надо было бы дождаться проведения референдума, который мог бы состояться, но который скорее всего не состоится потому что его явно хотят сорвать. У меня складывается именно такое впечатление. Реально подписи за проведение референдума может собрать только КПРФ. Но там где они собирают их, некими личностями создаются конкурирующие группы сборщиков, а по закону нельзя регистрировать результаты работы двух и более групп. Фактически эти личности потом просто не подадут в ЦИК свои бумаги, и врезультате коммунисты смогут подать списки от меньшего количества регионов, чем того требует законодательство. Видимо власть просто уверена в том, что референдум не состоится, и поэтому уже сейчас верстает бюджет, закладывая в него расходы, которые понадобятся с учётом затрат на эту реформу уже в будущем году. Это очень печально. Получается, что мнение людей власть не интересует. Вернее будет сказать, что власть знает, что большинство народа эту реформу не одобряет, поэтому торопится всё провернуть до гипотетического референдума.

Но тем не менее, вот это безобразие с нарушением государством своих обязательств перед ныне работающими гражданами по выплате им пенсий, которые они заработали согласно прежде действующему закону (вопрос: какой интерес людям работать по белой зарплате, с которой работодатель перечисляет деньги в пенсионный фонд, если средня продолжительность мучин в России по некоторым данным 65 лет, и многие просто рискуют до пенсии не дожить, и при этом работодатель говорит работнику: "давай я буду плать тебе чёрную зарплату, которая больше белой по причине того, что отчисления в пенсионный фонд я буду доплачивать тебе". Многие, я уверен, теперь могут согласиться на это. Особенно мужчины), это дополнительный аргумент для меня инвестировать даже в нынешних условиях. Деньги, отложеные мною и вложенные в ценные бумаги, это моя собственность, которой руки бесовестных чиновников касаться не имеют права. Во всяком случае пока не издали закон о экспреприации, деньги эти мои, и не факт, что такой закон издадут, и факт, что у меня есть некоторый капитал, который позволяет мне чувствовать себя более уверенно.
Пока дела в моём случае обстоят именно так, ну а время в котором приходится жить, не приходится выбирать. К сожалению, а может быть к счастью. Кстати, Игорь, а не читали ли Вы сказку Андерсена "Калоши счастья"? Это как раз на тему о том, что может быть и к лучшему, что мы не можем выбрать по своему желанию эпоху для проживания. Сказку (считайте что это тоже интересные заметки) я опубликую здесь чуть позже.

Аватара пользователя
ValuaVtoroy
Гуру инвестиций
Сообщения: 4762
Зарегистрирован: 29 июн 2012 16:18

Re: Интересные заметки

Сообщение ValuaVtoroy » 06 сен 2018 09:08

Публикую только часть этой нравоучительной сказки потому, что она довольно большая. Желающие могут воспользоваться ссылкой, и прочитать всю сказку целиком. Оно того стоит. Кстати сказка ещё и о том, что ни кого из благих побуждений не сделаешь счастливым, если человек к этому не готов.
http://vseskazki.su/avtorskie-skazki/sk ... astya.html
"Калоши счастья"
I. ДЛЯ НАЧАЛА.
Дело было в Копенгагене, на Восточной улице, недалеко от Новой королевской площади. В одном доме собралось большое общество: приходится ведь время от времени принимать у себя гостей — примешь, угостишь и можешь, в свою очередь, ожидать приглашения. Часть общества уже уселась за карточные столы, другие же гости, с самой хозяйкой во главе, ждали, не выйдет ли чего-нибудь из слов хозяйки: «Ну, надо бы и нам придумать, чем заняться!» — а пока что беседовали между собою о том о сем.
Так вот разговор шел себе помаленьку и, между прочим, коснулся средних веков. Некоторые из собеседников считали эту эпоху куда лучше нашего времени; особенно горячо отстаивал это мнение советник Кнап; к нему присоединилась хозяйка дома, и оба принялись опровергать слова Эрстеда, доказывавшего в только что вышедшем новогоднем альманахе, что наше время в общем гораздо выше средних веков. Самою лучшею и счастливейшею эпохой советник признавал времена короля Ганса.
Под шумок этой беседы, прерванной лишь на минуту появлением вечерней газеты, в которой, однако, нечего было читать, мы перейдем в переднюю, где висело верхнее платье, стояли палки, зонтики и калоши. Тут же сидели две женщины: молодая и пожилая, явившиеся сюда, по-видимому, в качестве провожатых каких-нибудь старых барышень или вдовушек. Вглядевшись в них попристальнее, всякий, однако, заметил бы, что они не простые служанки; руки их были слишком нежны, осанка и все движения слишком величественны, да и платье отличалось каким-то особенно смелым, своеобразным покроем. Это были две феи; младшая если и не сама фея Счастья, то горничная одной из ее камер-фрейлин, на обязанности которой лежала доставка людям маленьких даров счастья; пожилая, смотревшая очень серьезно и озабоченно, была фея Печали, всегда исполнявшая все свои поручения собственною высокою персоной: таким образом она по крайней мере знала, что они исполнены как должно.
Они рассказывали друг другу, где побывали в этот день. Горничной одной из камер-фрейлин феи Счастья удалось исполнить сегодня лишь несколько ничтожных поручений: спасти от ливня чью-то новую шляпу, доставить одному почтенному человеку поклон от важного ничтожества и т. п. Зато у нее было в запасе кое-что необыкновенное.
— Дело в том, — сказала она, — что сегодня день моего рождения, и в честь этого мне дали пару калош, которые я должна принести в дар человечеству. Калоши эти обладают свойством переносить каждого, кто наденет их, в то место или в условия того времени, которые ему больше всего нравятся. Все желания человека относительно времени или местопребывания будут, таким образом, исполнены, и человек станет наконец воистину счастливым!
— Как бы не так! — сказала фея Печали. — Твои калоши принесут ему истинное несчастье, и он благословит ту минуту, когда избавится от них!
— Ну, вот еще! — сказала младшая из фей. — Я поставлю их тут у дверей, кто-нибудь по ошибке наденет их вместо своих и станет счастливцем.
Вот такой был разговор.

II. ЧТО СЛУЧИЛОСЬ С СОВЕТНИКОМ.
Было уже поздно; советник Кнап, углубленный в размышления о временах короля Ганса, собрался домой, и случилось ему вместо своих калош надеть калоши Счастья. Он вышел в них на улицу, и волшебная сила калош сразу перенесла его во времена короля Ганса, так что ноги его в ту же минуту ступили в невылазную грязь: в то время ведь еще не было тротуаров.
— Вот грязища-то! Ужас что такое! — сказал советник. — Вся панель затоплена, и ни одного фонаря!
Луна взошла еще недостаточно высоко; стоял густой туман, и все вокруг тонуло во мраке. На ближнем углу висел образ Мадонны (Во времена короля Ганса в Дании господствовало католичество. — Прим. перев.), и перед ним зажженная лампада, дававшая, однако, такой свет, что хоть бы его и не было вовсе; советник заметил его не раньше, чем поравнялся с образом вплотную.
— Ну, вот, — сказал он, — тут, верно, выставка картин, и они забыли убрать на ночь вывеску.
В это время мимо советника прошли несколько человек, одетых в средневековые костюмы.
— Что это они так вырядились? Должно быть, на маскараде были! — сказал советник.
Вдруг послышался барабанный бой и свист дудок, замелькали факелы, советник остановился и увидал странное шествие: впереди всех шли барабанщики, усердно работавшие палками, за ними — воины, вооруженные луками и самострелами; вся эта свита сопровождала какое-то знатное духовное лицо. Пораженный советник спросил, что означает это шествие и что это за важное лицо?
— Епископ Зеландский! — отвечали ему.
— Господи помилуй! Что такое приключилось с епископом? — вздохнул советник, качая головой. — Нет, не может быть, чтобы это был епископ!
Размышляя о только что виденном и не глядя ни направо, ни налево, советник вышел на площадь Высокого моста. Моста, ведущего к дворцу, на месте, однако, не оказалось, и советник впотьмах едва разглядел какой-то широкий ручей да лодку, в которой сидели двое парней.
— Господину угодно на остров? — спросили они.
— На остров? — сказал советник, не знавший, что блуждает в средних веках. — Мне надо в Христианову гавань, в Малую торговую улицу!
Парни только посмотрели на него.
— Скажите мне, по крайней мере, где мост! — продолжал советник. — Ведь это безобразие! Не горит ни единого фонаря, и такая грязь, точно шагаешь по болоту.
Но чем больше он говорил с ними, тем меньше понимал их.
— Не понимаю я вашей борнгольмщины! (Борнгольмское наречие довольно отличается от господствующего в Дании зеландского наречия. — Примеч. перев.) — рассердился он наконец и повернулся к ним спиной. Но моста ему так и не удалось найти; перил на канале тоже не оказалось.
— Ведь это же просто скандал! — сказал он.
Никогда еще наше время не казалось ему таким жалким, как в данную минуту!
«Право, лучше взять извозчика! — подумал он. — Но куда же девались все извозчики? Хоть бы один! Вернусь на Новую королевскую площадь, там, наверное, стоят экипажи! Иначе мне вовек не добраться до Христиановой гавани!»
Он снова вернулся на Восточную улицу и уже почти прошел ее, когда над головой его всплыл полный месяц.
— Боже милостивый! Что это тут нагородили? — сказал он, увидев перед собой Восточные городские ворота, которыми заканчивалась в те времена Восточная улица.
Наконец он отыскал калитку и вышел на нынешнюю Новую королевскую площадь, бывшую в то время большим лугом. Кое-где торчали кусты, а посередине протекал какой-то ручей или канал; на противоположном берегу виднелись жалкие деревянные лачуги, в которых ютились лавки для голландских шкиперов, отчего и самое место называлось Голландским мысом.
— Или это обман зрения, фата-моргана, или я пьян! — охал советник. — Что же это такое? Что же это такое?
Он опять повернул назад в полной уверенности, что болен; на этот раз он держался ближе к домам и увидал, что большинство из них было построено наполовину из кирпичей, наполовину из бревен и многие крыты соломой.
— Нет! Я положительно нездоров! — вздыхал он. — А ведь я выпил всего один стакан пунша, но для меня и этого много! Да и что за нелепость — угощать людей пуншем и вареной семгой! Я непременно скажу об этом агентше! Не вернуться ли мне к ним рассказать, что случилось со мной? Нет, неловко! Да и, пожалуй, они улеглись!
Он поискал знакомый дом, но и его не было.
— Это ужас что такое! Я не узнаю Восточной улицы! Ни единого магазина! Повсюду какие-то старые, жалкие лачуги, точно я в Роскилле или Рингстеде! Ах, я болен! Нечего тут и стесняться! Вернусь к ним! Но куда же девался дом агента? Или он сам на себя не похож больше?.. А, вот тут еще не спят! Ах, я совсем, совсем болен!
Он натолкнулся на полуотворенную дверь, из которой виднелся свет. Это была одна из харчевен тогдашней эпохи, нечто вроде нашей пивной. В комнате с глиняным полом сидели за кружками пива несколько шкиперов и копенгагенских горожан и два ученых; все были заняты беседой и не обратили на вновь вошедшего никакого внимания.
— Извините! — сказал советник встретившей его хозяйке. — Мне вдруг сделалось дурно! Не наймете ли вы мне извозчика в Христианову гавань?
Женщина посмотрела на него и покачала головой, потом заговорила с ним по-немецки. Советник подумал, что она не понимает по-датски, и повторил свою просьбу по-немецки; это обстоятельство в связи с покроем его платья убедило хозяйку, что он иностранец. Ему не пришлось, впрочем, повторять два раза, что он болен, — хозяйка сейчас же принесла ему кружку солоноватой колодезной воды. Советник оперся головой на руку, глубоко вздохнул и стал размышлять о странном зрелище, которое он видел перед собой.
— Это вечерний «День»? — спросил он, чтобы сказать что-нибудь, увидав в руках хозяйки какой-то большой лист.
Она не поняла его, но протянула ему лист; оказалось, что это был грубый рисунок, изображавший небесное явление, виденное в Кёльне.
— Вот старина! — сказал советник и совсем оживился, увидав такую редкость. — Откуда вы достали этот листок? Это очень интересно, хотя, разумеется, все выдумано! Как объясняют теперь, это было северное сияние, известное проявление воздушного электричества!
Сидевшие поближе и слышавшие его речь удивленно посмотрели на него, а один из них даже встал, почтительно приподнял шляпу и серьезно сказал:
— Вы, вероятно, большой ученый, monsieur?
— О, нет! — отвечал советник. — Так себе! Хотя, конечно, могу поговорить о том и о сем не хуже других!
— Modestia (Скромность (лат. ).) — прекраснейшая добродетель! — сказал собеседник. — Что же касается вашей речи, то mihi secus videtur (Я другого мнения (лат. ).), хотя я и охотно погожу высказывать свое judicium (Суждение (лат. ).)!
— Смею спросить, с кем я имею удовольствие беседовать? — спросил советник.
— Я бакалавр богословия! — отвечал собеседник.
Этого было для советника вполне довольно: титул соответствовал покрою платья незнакомца. «Должно быть, какой-нибудь сельский учитель, каких еще можно встретить в глуши Ютландии!» — решил он про себя.
— Здесь, конечно, не locus docendi (Место ученых бесед (лат. ).), — начал опять собеседник, — но я все-таки прошу вас продолжать вашу речь! Вы, должно быть, очень начитаны в древней литературе?
— Да, ничего себе! — отвечал советник. — Я почитываю кое-что хорошее и из древней литературы, но люблю и новейшую, только не «Обыкновенные истории» (Здесь намекается на известный, произведший большую сенсацию роман датской писательницы г-жи Гюллембург «Обыкновенная история». — Примеч. перев.), — их довольно и в жизни!
— «Обыкновенные истории»? — спросил бакалавр.
— Да, я говорю о современных романах.
— О, они очень остроумны и имеют большой успех при дворе! — улыбнулся бакалавр. — Королю особенно нравятся романы о рыцарях Круглого стола, Ифвенте и Гаудиане; он даже изволил шутить по поводу них со своими высокими приближенными (Знаменитый датский писатель Хольберг рассказывает в своей «Истории Датского государства», что король Ганс, прочитав роман о рыцарях короля Артура, шутливо заметил своему любимцу Отто Руду: «Эти господа Ифвент и Гаудиан были удивительными рыцарями; теперь что-то таких не встречается!» На это Отто Руд ответил: «Если бы встречалось много таких королей, как Артур, встречалось бы много и таких рыцарей, как Ифвент и Гаудиан». — Примеч. автора.).
— Этого я еще не читал! — сказал советник. — Должно быть, Гейберг опять что-нибудь новое выпустил!
— Нет, не Гейберг, а Готфрид Геменский! — отвечал бакалавр.
— Вот кто автор! — сказал советник. — Это очень древнее имя! Так ведь назывался первый датский типограф!
— Да, это наш первый типограф! — отвечал бакалавр.
Таким образом разговор благополучно поддерживался. Потом один из горожан заговорил о чуме, свирепствовавшей несколько лет тому назад, то есть в 1484 году. Советник подумал, что дело шло о недавней холере, и беседа продолжалась.
Мимоходом нельзя было не затронуть столь близкую по времени войну 1490 года, когда английские каперы захватили на рейде датские корабли, и советник, переживший события 1801 года, охотно вторил общим нападкам на англичан. Но дальше беседа как-то перестала клеиться: добряк бакалавр был слишком невежествен, и самые простые выражения и отзывы советника казались ему слишком вольными и фантастическими. Они удивленно смотрели друг на друга, и, когда наконец совсем перестали понимать один другого, бакалавр заговорил по-латыни, думая хоть этим помочь делу, но не тут-то было.
— Ну что, как вы себя чувствуете? — спросила советника хозяйка и дернула его за рукав; тут он опомнился: в пылу разговора он совсем забыл, где он и что с ним.
«Господи, куда я попал?»
И голова у него закружилась при одной мысли об этом.
— Будем пить кларет, мед и бременское пиво! — закричал один из гостей. — И вы с нами!
Вошли две девушки; одна из них была в двухцветном чепчике (В описываемую эпоху девушки предосудительного поведения обязаны были носить такие чепчики. — Примеч. перев.). Они наливали гостям и затем низко приседали; у советника дрожь пробежала по спине.
— Что же это такое? Что же это такое? — говорил он, но должен был пить вместе со всеми; они так приставали к нему, что он пришел в полное отчаяние, и, когда один из собутыльников сказал ему, что он пьян, он ничуть не усомнился в его словах и только просил найти ему извозчика, а те думали, что он говорит по-московитски!
Никогда еще не случалось ему быть в такой простой и грубой компании. «Подумаешь, право, что мы вернулись ко временам язычества. Это ужаснейшая минута в моей жизни!»
Тут ему пришло в голову подлезть под стол, ползком добраться до двери и незаметно ускользнуть на улицу. Он уже был почти у дверей, как вдруг остальные гости заметили его намерение и схватили его за ноги. О, счастье! Калоши снялись с ног, а с ними исчезло и все колдовство!
Советник ясно увидел перед собой зажженный фонарь и большой дом, он узнал и этот дом, и все соседние, узнал Восточную улицу; сам он лежал на панели, упираясь ногами в чьи-то ворота, а возле него сидел и похрапывал ночной сторож.
— Боже ты мой! Так я заснул на улице! — сказал советник. — Да, да, это Восточная улица! Как тут светло и хорошо! Нет, это просто ужасно, что может наделать один стакан пунша!
Минуты две спустя он уже ехал на извозчике в Христианову гавань и, вспоминая дорогой только что пережитые им страх и ужас, от всего сердца восхвалял счастливую действительность нашего времени, которая со всеми своими недостатками все-таки куда лучше той, в которой ему довелось сейчас побывать. Да, теперь он сознавал это, и нельзя сказать, что поступал неблагоразумно.

alex sander
Всерьез и надолго
Сообщения: 166
Зарегистрирован: 12 дек 2016 15:32

Re: Интересные заметки

Сообщение alex sander » 06 сен 2018 12:19

Да Вы,батенька, Вадим Леонидович! ИМХО чрезмерный оптимист,я так думаю.По поводу,что я сегодня
инвестирую,и никакая грязная чиновничья рука до моего капитала не дотянется. Припомните господина Е.Т.Гайдара,
он, вроде тоже ничего ни у кого не экспроприировал,только как-то неожиданно все накопления у всех растаяли
как дым над водой.Историю надо помнить,не так давно это происходило.А перед этим творили историю товарищи
В.Павлов, Н.Хрущёв.Так что с этим надо быть повнимательнее.

С уважением,

Alex Sander.

Аватара пользователя
ValuaVtoroy
Гуру инвестиций
Сообщения: 4762
Зарегистрирован: 29 июн 2012 16:18

Re: Интересные заметки

Сообщение ValuaVtoroy » 06 сен 2018 12:40

alex sander писал(а):
06 сен 2018 12:19
Да Вы,батенька, Вадим Леонидович! ИМХО чрезмерный оптимист,я так думаю.По поводу,что я сегодня
инвестирую,и никакая грязная чиновничья рука до моего капитала не дотянется. Припомните господина Е.Т.Гайдара,
он, вроде тоже ничего ни у кого не экспроприировал,только как-то неожиданно все накопления у всех растаяли
как дым над водой.Историю надо помнить,не так давно это происходило.А перед этим творили историю товарищи
В.Павлов, Н.Хрущёв.Так что с этим надо быть повнимательнее.

С уважением,

Alex Sander.
Да, Александр, помню. И помню как наши с женой деньги сгорели, которые нам на свадьбу надарили. Набралось на половину однокомнатной кооперативной квартиры, или, иначе говоря, на первый взнос. Да вот беда: в городе, в котором мы тогда жили можно было по великому блату вступить в жилищный кооператив, а блата у нас как раз и не было. Я о периоде с лета 1989 года говорю. А потом известно чем всё обернулось. Наши тысячи превратились в несколько рублей. Я всё это помню, но иного выхода кроме как инвестировать, принимая на себя потенциальные риски, я не вижу. Так что я не чрезмерный оптимист. Я, скорее, реалист, понимающий что иначе как откладывая и инвестируя, пассивного дохода не приобретёшь.
Что же касается руки чиновника, то да, ему легче запустить руку в пенсионный фонд, чем в мой кошелёк. Вот что, собственно говоря, и происходит сейчас на наших глазах: чиновник взял и лишил каждого работающего за некоторым исключением, пенсионных выплат за 5 лет. А мои деньги пока при мне. Пишу "пока" потому что я не знаю как будут дальше развиваться события.

Аватара пользователя
ValuaVtoroy
Гуру инвестиций
Сообщения: 4762
Зарегистрирован: 29 июн 2012 16:18

Re: Интересные заметки

Сообщение ValuaVtoroy » 06 сен 2018 12:52

А то вот ещё наш заботливый чиновник, радеющий за благополучие гражданина, замутил, помнится, проект: ты, мил человек, давай по мимо тех денег, что работодатель перечисляет за тебя в пенсионный фонд, ещё откладывай по программе, которую я тебе хочу предложить: ты тысячу вносишь на счёт (а счёт-то у меня-чиновника открыт), а я тебе, мил-человек, тоже тысячу нна тысячу добавлю. Теперь этот чуткий чиновник все взносы мил-человека и прибрал себе, пока значит тот мил-человек не пропыряет 5 дополнительных лет, да и не окачурится на радость чиновнику. Так что наука всем: не участвуй в разного рода государственных программах софинансирования пенсии. Лучше заведи себе свой личный счёт, хотя бы депозит, да и откладывай на него свои кровно заработанные тысячи.

alex sander
Всерьез и надолго
Сообщения: 166
Зарегистрирован: 12 дек 2016 15:32

Re: Интересные заметки

Сообщение alex sander » 06 сен 2018 13:27

А мой знакомый, владелец небольшого магазинчика,по доброте душевной,решил тогда под эту байду
подписать своих продавщиц,не поленился,сходил в пенсионный фонд,ему там попалась нормальная
инспекторша,всё посчитала и показала на пальцах,что в результате прибавка к пенсии у его продавщиц
составит ноль целых хрен десятых рублей. Он не дурак,всё понял и добавил своим продавцам зарплату,
заметьте,всё по-белому.Честно сказать,я про это безобразие уже забыл.Спасибо,что напомнили.
Я согласен с вами: -Альтернативы инвестициям нет. следить только надо,чего там государство в
очередной раз удумало и не покупаться на дешёвые разводки.

Alex Sander.

Аватара пользователя
ValuaVtoroy
Гуру инвестиций
Сообщения: 4762
Зарегистрирован: 29 июн 2012 16:18

Re: Интересные заметки

Сообщение ValuaVtoroy » 06 сен 2018 13:33

Да, Александр, конечно надо быть в курсе государственной политики. На всякий случай, а знакомый ваш оказался человеком отзывчивым, порядочным и разумным.

alex sander
Всерьез и надолго
Сообщения: 166
Зарегистрирован: 12 дек 2016 15:32

Re: Интересные заметки

Сообщение alex sander » 06 сен 2018 13:53

Именно поэтому у меня нет ИИС и я не собираюсь его заводить.Имел в прошлом немеренное количество
конфликтов с налоговой инспекцией,тяжело заболел собственно из-за этого.Не отрицаю,что кому-то
ИИС наверняка приносит пользу,но меня,пожалуйста,уволь.

Alex Sander.

igor734
Всерьез и надолго
Сообщения: 121
Зарегистрирован: 05 сен 2013 01:19
Откуда: Deerfield, IL

Re: Интересные заметки

Сообщение igor734 » 06 сен 2018 16:51

ValuaVtoroy писал(а):
06 сен 2018 12:52
А то вот ещё наш заботливый чиновник, радеющий за благополучие гражданина, замутил, помнится, проект: ты, мил человек, давай по мимо тех денег, что работодатель перечисляет за тебя в пенсионный фонд, ещё откладывай по программе, которую я тебе хочу предложить: ты тысячу вносишь на счёт (а счёт-то у меня-чиновника открыт), а я тебе, мил-человек, тоже тысячу нна тысячу добавлю. Теперь этот чуткий чиновник все взносы мил-человека и прибрал себе, пока значит тот мил-человек не пропыряет 5 дополнительных лет, да и не окачурится на радость чиновнику. Так что наука всем: не участвуй в разного рода государственных программах софинансирования пенсии. Лучше заведи себе свой личный счёт, хотя бы депозит, да и откладывай на него свои кровно заработанные тысячи.
Читал, что была внесена поправка после первого чтения, чтобы на эти добровольные взносы повышение пенсионного возраста не распространялось. Конечно, что там еще получится - неизвестно, но вносили, вроде бы, единороссы, т.е. шансы, пусть и мизерные, но не нулевые :).

П.С. Видите, я тоже умею позитив находить ;)

alex sander
Всерьез и надолго
Сообщения: 166
Зарегистрирован: 12 дек 2016 15:32

Re: Интересные заметки

Сообщение alex sander » 06 сен 2018 17:47

Присмотрелся к Вашей регистрации и пришёл к выводу,что Вы проживаете недалеко от Чикаго.Поделитесь
с нами как там бандиты поживают? (Шутка,извините,если глупая).

Alex Sander.

igor734
Всерьез и надолго
Сообщения: 121
Зарегистрирован: 05 сен 2013 01:19
Откуда: Deerfield, IL

Re: Интересные заметки

Сообщение igor734 » 06 сен 2018 17:50

alex sander писал(а):
06 сен 2018 17:47
Присмотрелся к Вашей регистрации и пришёл к выводу,что Вы проживаете недалеко от Чикаго.Поделитесь
с нами как там бандиты поживают? (Шутка,извините,если глупая).

Alex Sander.
Извинения приняты :)

Аватара пользователя
ValuaVtoroy
Гуру инвестиций
Сообщения: 4762
Зарегистрирован: 29 июн 2012 16:18

Re: Интересные заметки

Сообщение ValuaVtoroy » 06 сен 2018 18:42

igor734 писал(а):
06 сен 2018 16:51
Читал, что была внесена поправка после первого чтения, чтобы на эти добровольные взносы повышение пенсионного возраста не распространялось. Конечно, что там еще получится - неизвестно, но вносили, вроде бы, единороссы, т.е. шансы, пусть и мизерные, но не нулевые :).

П.С. Видите, я тоже умею позитив находить ;)
Я, слава богу, на эту "халяву" в своё время не повёлся. Как-то это сразу подозрительным показалось.
Вижу, что начали позитив находить. Я не сомневался, что когда Вы хотите, то можете. :cool:

alex sander
Всерьез и надолго
Сообщения: 166
Зарегистрирован: 12 дек 2016 15:32

Re: Интересные заметки

Сообщение alex sander » 06 сен 2018 18:56

А кроме шуток, я думаю,что многие из россиян и сейчас считают,что по Чикаго по сей день свободно разгуливают
гангстеры,что конечно, совершенно не соответствует действительности.Когда государство решило,что этому
безобразию пора положить конец,оно сравнительно быстро и эффективно решило эту проблему.Так что некоторые
задачи без государства не решить.

Alex Sander.

igor734
Всерьез и надолго
Сообщения: 121
Зарегистрирован: 05 сен 2013 01:19
Откуда: Deerfield, IL

Re: Интересные заметки

Сообщение igor734 » 06 сен 2018 19:04

alex sander писал(а):
06 сен 2018 18:56
А кроме шуток, я думаю,что многие из россиян и сейчас считают,что по Чикаго по сей день свободно разгуливают
гангстеры,что конечно, совершенно не соответствует действительности.Когда государство решило,что этому
безобразию пора положить конец,оно сравнительно быстро и эффективно решило эту проблему.Так что некоторые
задачи без государства не решить.

Alex Sander.
Я, может, сейчас кого-нибудь разочарую (или обрадую?), но по Чикаго действительно и по сей день разгуливают гангстеры. Правда, эти их гуляния чаще всего происходят лишь в некоторых районах города, но считать, что "этому безобразию положили конец", я бы сказал, было бы сильным преувеличением :)

П.С. Желающим подробностей по теме рекомендую гуглить "gang war in chicago 2018"
Последний раз редактировалось igor734 06 сен 2018 19:08, всего редактировалось 1 раз.

Аватара пользователя
ValuaVtoroy
Гуру инвестиций
Сообщения: 4762
Зарегистрирован: 29 июн 2012 16:18

Re: Интересные заметки

Сообщение ValuaVtoroy » 06 сен 2018 19:06

Игорь, ну раз речь о Чикаго зашла, у меня тоже вопрос назрел: вот вы по характеру своей деятельности наверняка знакомы с чикагскими мальчиками. Возможно заочно.
А знакомы ли Вы с чикагскими девочками, при чём очно? Прошу прощения если мой вопрос застиг Вас врасплох.

igor734
Всерьез и надолго
Сообщения: 121
Зарегистрирован: 05 сен 2013 01:19
Откуда: Deerfield, IL

Re: Интересные заметки

Сообщение igor734 » 06 сен 2018 19:12

ValuaVtoroy писал(а):
06 сен 2018 19:06
Игорь, ну раз речь о Чикаго зашла, у меня тоже вопрос назрел: вот вы по характеру своей деятельности наверняка знакомы с чикагскими мальчиками. Возможно заочно.
А знакомы ли Вы с чикагскими девочками, при чём очно? Прошу прощения если мой вопрос застиг Вас врасплох.
"Чикагских мальчиков" я еще смутно, но помню. А кто у нас сегодня "чикагские девочки? :)

Аватара пользователя
ValuaVtoroy
Гуру инвестиций
Сообщения: 4762
Зарегистрирован: 29 июн 2012 16:18

Re: Интересные заметки

Сообщение ValuaVtoroy » 06 сен 2018 19:20

igor734 писал(а):
06 сен 2018 19:12
ValuaVtoroy писал(а):
06 сен 2018 19:06
Игорь, ну раз речь о Чикаго зашла, у меня тоже вопрос назрел: вот вы по характеру своей деятельности наверняка знакомы с чикагскими мальчиками. Возможно заочно.
А знакомы ли Вы с чикагскими девочками, при чём очно? Прошу прощения если мой вопрос застиг Вас врасплох.
"Чикагских мальчиков" я еще смутно, но помню. А кто у нас сегодня "чикагские девочки? :)
Это особи женского пола, проживающие в Чикаго, и занимающиеся различными видами деятельности. Зарабатывая деньги, они перечисляют налоги в местный бюджет, чем вносят посильный вклад в развитие экономики Чикаго. Прошу извинить меня за такое расплывчатое определение.

Ответить

Вернуться в «Широкий рынок: прогнозы, предсказания, сплетни»