Портфель Лежебоки

Обсуждаем долгосрочные пассивные и активные портфельные стратегии

Модератор: Сергей Спирин

Ответить
Mozzie
Форумчанин
Сообщения: 21
Зарегистрирован: 13 окт 2014 01:35

Портфель Лежебоки

Сообщение Mozzie » 28 авг 2015 20:54

Видел тут Сергея Спирина. Это замечательно! Сергей,уважаемые Форумляне, можно Вас попросить высказать свое мнение о «минусах» или,скажем так, некоторых тонкостях, «портфеля Лежебоки»? (дисклаймер см. ниже).

Сергей придумал прекрасный пример с прекрасным названием. И прекрасно рассказал о его несомненных плюсах. Думаю, Сергей лучше всех знает и о некоторых «тонкостях», которые не всегда можно отнести к плюсам. А кто лучше Изобретателя знает свое изобретение лучше всех? Никто, наверное. Сергей, можно попросить Вас рассказать и о оборотных сторонах «портфеля Лежебоки»? Прошу высказываться всех.

Кто-то сказал (не помню…), что «настоящий творец должен отстаивать не менее двух точек зрения одновременно, оставаясь работоспособным».

Дисклаймер первый. Читал посты Сергея, так же как и их критику, как на уровне идей, так и на уровне цифр. Читал и нероссийские мнения об балансировках. Прекрасно знаю, что Сергей НИКОГДА не рекомендовал тупо повторять «портфель Лежебоки». Интересно само обсуждение идеи простого двух-трех-четырех компонентного «портфеля» для довольно ленивого или занятого или пьющего. Причем портфеля с простыми правилами ребалансировки. Возможно ли создание такого портфеля, опережающего инфляцию, например на 2 процента?
Дисклаймер главный. Ничто в данном посте не направлено на то,что бы кого-то задеть, обидеть словами или намеками. Крайне не приветствуется критика без аргументов. Автор поста совершенно не собирается кого-то или что-то критиковать. Интересны точки зрения, а не критика чужих точек зрения.
Знаете,как бывает? Свою точку зрения знаешь. Собутыльников-тоже. Интересны другие точки зрения. Спасибо.

Аватара пользователя
Сергей Спирин
Всерьез и надолго
Сообщения: 154
Зарегистрирован: 07 июл 2012 09:10

Сообщение Сергей Спирин » 30 авг 2015 10:11

Ну что ж, давайте поговорим про недостатки «Портфеля лежебоки».

Первое, и, пожалуй, самое главное: «Портфель лежебоки» - это ПРИМЕР. Это НЕ рекомендация. Этот пример показывает, как работают, и какие результаты могут приносить портфельные подходы. Но для практического применения для конкретного инвестора – это, скорее всего, будет далеко не оптимальный вариант портфеля.

Дело в том, что правильный инвестиционный портфель должен формироваться индивидуально, под конкретного инвестора, с учетом его особенностей: инвестиционных целей, возраста, горизонта инвестиций, имеющихся обязательств, инвестиционного темперамента, финансовой грамотности, опыта, готовности уделять портфелю время, и других параметров. И с учетом всего перечисленного оптимальный портфель для конкретного инвестора наверняка будет выглядеть по-другому, и, скорее всего, его состав и пропорции будут далеки от «Портфеля лежебоки».

Нет никаких гарантий, что «Портфель лежебоки» в будущем будет показывать столь же замечательные результаты. Хотя относительно неплохие результаты он, скорее всего, показывать будет, но всегда найдется множество вариантов портфелей, которые «Портфель лежебоки» будут превосходить, особенно на отдельно взятых интервалах времени – как коротких, так и длинных.

«Портфель лежебоки», в том виде, как он описан в примере, несет в себе риски конкретной управляющей компании (УК «Сбербанк управление активами»). Нет гарантий, что в будущем результаты работы этой УК будут превосходить рынок или даже хотя бы не сильно ему проигрывать (2014 год – яркий пример того, как УК Сбера показала результаты намного хуже рынка). Я писал об этом в начале года в статье «Удар в спину Лежебоке» - http://fintraining.livejournal.com/680647.html

Вообще, «Добрыня Никитич» и «Илья Муромец» - активно управляемые фонды, тогда как для пассивного портфеля правильнее было бы выбрать индексные. Эти фонды имеют далеко не самые низкие комиссии за управление, что со временем, вероятно, также будет снижать возможную доходность портфеля. Эти фонды использованы в примере не потому, что они чем-то хороши с точки зрения вложений в них и их перспектив в будущем, а лишь потому, что они имеют богатую историю в прошлом, позволяющую проиллюстрировать работу портфеля для длинном интервале времени.

В «Портфеле лежебоки», по сравнению с классическими портфелями Asset Allocation (которые обычно включают в себя «акции + облигации + денежные эквиваленты», и иногда еще фонды недвижимости), возможно, неоправданно большую роль занимает золото – актив, который не генерирует дополнительного дохода, а лишь изменяется в цене. Включение драгметаллов в портфель в столь значительном объеме хорошо оправдывает себя в кризисные периоды в экономике (через которые неоднократно проходила Россия в годы, на которых произведен расчет доходности «Портфеля лежебоки»), однако столь большая доля драгметаллов в портфеле, скорее всего, будет снижать его эффективность в период роста экономики и фондовых рынков. Вопрос в том, ожидаете ли вы скорое завершение кризиса или снижение роли золота, как антикризисного актива? Если да, то долю драгметаллов лучше уменьшить.

Ответ на вопрос «возможно ли создание портфеля, опережающего инфляцию, например, на 2 процента» есть в статье, которую я написал около месяца назад - «Обгоняют ли рынок стратегии Asset Allocation, или за что Марковицу дали нобелевку?» - http://fintraining.livejournal.com/737697.html - почитайте, если вдруг пропустили. Кратко суть ответа: портфели дают шанс, вероятность обогнать средневзвешенную доходность активов, входящих в него, но не гарантируют преимущества. Если говорить про шансы этого портфеля в будущем обгонять не средневзвешенную доходность активов, а именно инфляцию, то, на мой взгляд, они неплохие, но тоже далеко не 100%-ные, особенно на коротких и средних временных интервалах.

Возможны ситуации, при которых портфель будет проигрывать инфляции в течение довольно длинных периодов времени. За примерами далеко ходить не надо: за 4 года 2011 – 2014 гг. (по закону подлости как раз после публикации той самой статьи «Портфель лежебоки» в журнале D’) «Портфель лежебоки» вырос всего на 11%, тогда как стоимость потребительской корзины в РФ, по которой рассчитывается инфляция, за этот период выросла на 34%. Я полагаю, что это временное явление, и уже за январь – август 2015 года «Лежебока» практически наверстал это отставание. Однако, периоды, когда «Лежебока» будет оказываться хуже инфляции (а также доллара США, банковского депозита и т.п. очень простых способов инвестирования) наверняка будут возникать и в будущем.

Вот, пожалуй, основные недостатки «Портфеля лежебоки», которые пришли мне в голову. Нетрудно заметить, что большинство из них относятся к конкретной реализации «Портфеля лежебоки», а не к портфельным инвестициям, как таковым.

Для того, чтобы избавиться от большинства недостатков «Портфеля лежебоки», я рекомендую разобраться в принципах, на которых построена теория портфельных инвестиций. И после этого сформировать себе уже не «Портфель лежебоки», а свой собственный инвестиционный портфель, который наилучшим образом будет подходить именно вам, и решать именно ваши задачи.

Ближайший вебинар на эту тему начнется 7 сентября.

Впрочем, я готов отвечать здесь на те вопросы, на которые реально ответить в формате форума – не стесняйтесь, задавайте!

Аватара пользователя
Сергей Спирин
Всерьез и надолго
Сообщения: 154
Зарегистрирован: 07 июл 2012 09:10

Сообщение Сергей Спирин » 30 авг 2015 11:39

В ЖЖ мне подсказали еще один недостаток "Портфеля лежебоки" - отсутствие валютной диверсификации.

Тоже мысль верная, если, конечно, говорить про правильную валютную диверсификацию, когда под валютной составляющей понимается не доллар с евро, а индексы вроде S&P500 в виде какого-нибудь ETF-а.

Я, однако, сознательно не стал использовать в примере зарубежные активы, ибо если ПИФы и золото и 1998-м и в 2000-м были доступны, то идея вложиться в западные фондовые рынки в те годы выглядит уже совсем за гранью реального, и из-за ограничений законодательства, и из-за отсутствия в то время доступных для россиян инструментов.

упорный
Форумчанин
Сообщения: 54
Зарегистрирован: 04 авг 2015 20:24

Сообщение упорный » 30 авг 2015 14:21

Добавил бы еще два ньюанса, которые начинающим не сразу видны. По мере роста активов нужно будет сразу на крупную сумму либо докупать просевший актив, либо продавать подорожавший и перекладываться. Просто представьте в деталях, что вот сейчас, когда "экономику порвали в клочья", "рубль рухнул","скоро доллар по 150", близкие/знакомые говорят, что вы эм... неадекватно оцениваете реальность, вам нужно выйти из актива- "взлетающей ракеты" (золота скажем или долларового депозита) и купить российских акций на сумму, равную вашему доходу за полгода-год. В примере "портфель лежебоки" это делается за один день, размазывая решение по времени (на несколько месяцев) результат ухудшается.
И второй, даже если вдруг сейчас портфель лежебоки вам идеально подходит, то рано или поздно вам начнет подходить другой состав портфеля, который может давать меньшую доходность, но стратегически больше вам подходит. Т.е. думать всё равно придётся, но гораздо меньше, чем при активном управлении.
В силу особенностей человеческой психики на первый план вылезает доходность, но по большому счёту, мне кажется, главное чтобы портфель с большой вероятностью давал вам деньги на решение поставленных вами целей, а уж потом хорошо бы чтоб и доходность при этом побольше была. Как превышение инфляции на 2% продвигает вас к цели? почему на 2, а не на 1 или 4? (это риторические вопросы, поясняющие направление мысли)

Аватара пользователя
Рилайт
Всерьез и надолго
Сообщения: 308
Зарегистрирован: 07 авг 2015 17:42

Сообщение Рилайт » 30 авг 2015 14:49

Mozzie писал(а):Возможно ли создание такого портфеля, опережающего инфляцию, например на 2 процента?
Да, можно. Покупаете ОФЗ, индексируемые на инфляцию и дающие сверх, если не ошибаюсь, 4 % дохода. Портфель состоит на 100 % из этого актива. Ребалансировать не нужно. Называется портфель полного лежебоки/портфель отшельника/моряка дальнего плавания.
Если хотите международной и валютной диверсификации, то добавляет в портфель облигации США, индексируемые на инфляцию и дающие процент сверху. Ребалансировать можно раз в год.

Mozzie
Форумчанин
Сообщения: 21
Зарегистрирован: 13 окт 2014 01:35

Сообщение Mozzie » 30 авг 2015 15:30

Сергей,Упорный,Рилайт, Спасибо
Т.е. пока названы такие тонкости, на которые стоит обратить внимание:
1. Реализовывать ПЛ стоит через ,условно говоря, надежные инструменты. Чтобы мы покупали именно то,за что платим,а не искаженный индекс и т.д. Это я бы отнес к тонкостям реализации.
2.Ввести валютную диверсификацию. Имхо, это относится к составу ПЛ.
3. Конечно,не забывать,что мы рассматриваем ПРИМЕР.
Почему 2%, Упорный? От балды. Все правительства ,увы,занижают показатели инфляции. Поэтому добавим 2%.
Насчет Гарри Марковица. http://fintraining.livejournal.com/737697.html. Там есть маленький ответ о том, что сам Марковиц инвестировал не «по Марковицу». А «примерно 50 на примерно 50». Имхо,это очень интересно.
Во-первых,как говорит Сергей ))) «в инвестициях метод проб и ошибок не подходит». Во-вторых,думаю,никто не сомневается что Марковиц-это «Голова» в экономике и математике.
Мое имхо, что Марковиц,даже будучи уверен процентов на 99 в том,что его теория лучше «традиционных подходов», предпочел проверенное временем. Думаю,есть и другие причины, что сам Марковиц инвестировал «по старинке»,а не «по Марковицу».
И насчет выбора Активов. Их для ПЛ хорошо бы выбирать раскоррелированными? Все предсказания будущих коэффициентов корреляции –это предсказания. Много лет индекс РТС «ходил» за Доу. А потом перестал. Не предупредив дикторов РБК. В LTCM было три Нобелевских лауреата и много не менее умных Людей, а позиции оказались скорреллированными (конечно,это только одна из причин).
Имхо,есть еще тонкости,которые хорошо бы держать в голове. Прошу высказываться. Спасибо.

- - - - -ОБНОВЛЕНО - - - - -

В разных источниках по ребалансировке перечисляются все возможные (или не все?) варианты: 1) по отклонению 2) на определенную дату и что то другое. Вопрос только в том, как выбрать. Похоже, что результат не устойчив относительно деталей выбора. Т.е. выбор "по отклонению на 15%" может дать результаты , сильно отличающиеся от выбора "по отклонению на 18%". Правильный выбор легко подбирается "задним числом"...

И полностью с Вами согласен насчет нашей,увы, психики. Возможно ПЛ не подойдет многим именно по этой причине.

- - - - -ОБНОВЛЕНО - - - - -
Рилайт писал(а):Да, можно. Покупаете ОФЗ, индексируемые на инфляцию и дающие сверх, если не ошибаюсь, 4 % дохода. Портфель состоит на 100 % из этого актива. Ребалансировать не нужно. Называется портфель полного лежебоки/портфель отшельника/моряка дальнего плавания.
Если хотите международной и валютной диверсификации, то добавляет в портфель облигации США, индексируемые на инфляцию и дающие процент сверху. Ребалансировать можно раз в год.
Прикидка с депозитами в СберБанке-валютными и рублевыми показывает, что они с изредка проводимой балансировкой обгоняют Индекс ММВБ и не отстают от инфляции. Если конечно, не начинать считать с 1995Года , тогда эффект низкой базы очень сказывается. Имхо, предлагаемый Вами вариант еще лучше. Имхо, он сравним с ПЛ, но более удобен "психологически". ПМДП Портфель Моряка Дальнего Плавания ))) Шикарно!

Аватара пользователя
Сергей Спирин
Всерьез и надолго
Сообщения: 154
Зарегистрирован: 07 июл 2012 09:10

Сообщение Сергей Спирин » 30 авг 2015 18:37

По поводу претензий к Марковицу, что он сам, дескать, инвестировал «не по Марковицу» - это очень странная постановка вопроса, если знать, что Портфельная теория Марковица в варианте его работ 50-х годов и современные принципы Asset Allocation, которые были сформулированы лишь в 80-е – 90-е гг. – это вообще-то очень сильно разные вещи. :) Теория Марковица варианта 50-х годов – это весьма теоретические построения, в которых Марковиц вообще в примерах приводил портфели из отдельных акций (!), а вовсе не из классов активов.

Да и у LTCM главная беда была не столько в недооценке возможной корреляции активов, сколько, банально, в использовании плечей.

Иван Иванович
Форумчанин
Сообщения: 54
Зарегистрирован: 18 авг 2012 14:17

Сообщение Иван Иванович » 19 фев 2016 08:58

Добрый день, Сергей!
Очень рад видеть Вас на просторах этого "инвесторского" форума. Хотелось бы узнать Ваши наработки по ребалансировке портфеля (если они есть). Думаю здесь будет удобнее, чем в формате комментариев в Вашем журнале.
На мой взгляд ребалансировка имеет ключевое значение в управлении портфелем. Тем не менее никто никогда не скажет как, когда и сколько лучше. Да, есть несколько подходов. Однозначно что делать часто смысла не имеет. Делать ли внеплановые ребалансировки при одномоментных сильных раскорреляциях инвестор также для себя решает сам.
Мне же интересен следующий момент. В прошлом году был открыт ИИС и принято решение активно управляемую часть портфеля держать там. Фундамент же портфеля остался на предыдущем счете без движения. Получается, что с течением времени ребалансировка той "маленькой" части на ИИС будет проходить по несколько иному закону. То есть совокупный портфель будет приводиться к первоначальному состоянию долей, а вот если брать отдельно "маленький", то он будет ребалансироваться с перекосом. То есть доля активов, которые выросли больше, будет уменьшаться относительно первоначальной структуры.
Интересно, как данная ребалансировка повлияет на доходность "маленького" портфеля относительно доходности классического "совокупного" портфеля? Разница доходностей будет иметь спонтанный (зависящий от рынка в конкретный промежуток времени) характер или же будет некая математическая или статистическая разница?

Dow, J.
Всерьез и надолго
Сообщения: 162
Зарегистрирован: 26 янв 2013 01:21

Re:

Сообщение Dow, J. » 24 фев 2018 17:18

Иван Иванович писал(а): Интересно, как данная ребалансировка повлияет на доходность "маленького" портфеля относительно доходности классического "совокупного" портфеля?
Это, кстати, интересный вопрос. Бернстайн упоминал, что иногда может быть выгодно ребалансировать портфель слегка на опережение, но подробно этот вопрос так и не раскрыл. Я тут попробовал на досуге смоделировать такую "жадную" ребалансировку и получилось, что она увеличивает доходность (впрочем, так же как и просадку), а особенно хорошо сработала в кризис 2014. Как это будет работать в будущем не совсем понятно, упоминаний об этом нагуглить не удалось, но вообще интересная штука.

Теоретически, у Ивана Ивановича получилось два портфеля, один более доходный с жадной ребалансировкой на ИИС, а другой менее доходный без ребалансировки на обычном счете. В сумме они равны портфелю с обыкновенной ребалансировкой. Это тоже подтверждает предположение о том, что жадная ребалансировка более выгодна, т.к. раз уж портфель без ребалансировки дает на истории меньшую доходность, чем портфель с обыкновенной ребалансировкой, то разница в их доходности появится как раз из портфеля с жадной ребалансировкой.

В общем, да здравствует лень и жадность!

Ответить

Вернуться в «Не героическое: портфельные стратегии»